Рішення № 11446393, 19.08.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 21385-1/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Соколової В.В.

при секретарі Іконніковій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

26.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму понесених витрат в розмірі 24486,89 грн., а також суму судових витрат, які складаються з сплаченого державного мита в сумі 244,86 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилаючись на те, що 30 жовтня 2006 року в місті Києві з вини відповідача, який керував автомобілем "Опель Астра" з державним номерним знаком НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП) про що свідчить довідка складена ВДАІ з обслуговування Голосіївського району м. Києва. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб "Ауді А4" з державним номерним знаком НОМЕР_2, що належить ПФ «Фіттіх АГ», яким керував ОСОБА_2 Шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/5334489 з терміном дії 16.11.05 - 15.11.06 р.

Позивач зазначав, що ним, 28.03.2007 р. було виплачено відшкодування потерпілій особі в розмірі 23686,89 грн. та понесено витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 800,00 грн.

Посилаючись на те, що відповідачем були проігноровані звернення МТСБУ про компенсацію витрат в добровільному порядку від 28.02.2007 р. та 08.05.2007 р., позивач з підстав, передбачених статтями 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ, просив про задоволення позову.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте на адресу суду надійшла заява в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, просить про їх задоволення та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 78).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте вручити судові повітки не вдалося, оскільки конверти повернулися на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»(а.с.59,67,68).

Однак, згідно з довідкою Адресного бюро в м. Києві та довідки Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві №199 від 17.06.2010 відповідач зареєстрований саме за адресою: АДРЕСА_1, а згідно довідки ДПІ у Соломянському районі м. Києва за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2010 р. звітності в інформаційному фонді Державного реєстру фізичних осіб немає даних про джерела доходів ОСОБА_1 (а.с. 70,71,72). Відповідно до ст. 77 ч. 1 у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою не проживає.

Крім того, згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання). У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Також, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2006 року в місті Києві з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем "Опель Астра" з державним номерним знаком НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода про що свідчить довідка УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 25.12.2006 р. (а.с.10).

Відповідач на дату ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб "Ауді А4" з державним номерним знаком НОМЕР_2, що належить ПФ «Фіттіх АГ», яким керував ОСОБА_2

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2006 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 124,122-2 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. (а.с.11).

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно складеного ЗАТ Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» звіту № 2136 від 04.01.2007р., становить 28424,26 грн. (а.с.12-16).

Зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/5334489 з терміном дії 16.11.05 - 15.11.06 (а.с.29,33).

Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Відповідно до п.п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не страхував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. і ст. 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості, МТСБУ не відшкодовує (п. 32.7 ст. 32 Закону).

В зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 28.03.2007 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 23686,89 грн. (а.с.34).

Крім цього, МТСБУ були понесені витрати у розмірі 800,00 грн. за послуги аварійних комісарів, що підтверджується платіжними дорученням № 51 від 23.01.2007 р., № 98 від 05.02.2007 р.(а.с. 36,37).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтями 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати ПФ «Фіттіх АГ» у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода в розмірі 24486,89 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки шкода, заподіяна з вини ОСОБА_1, разом із сплаченою позивачем сумою в розмірі 800,00 грн. за послуги аварійних комісарів.

Відповідно до статей 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати повязані із розглядом справи, які складаються із витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., судового збору у розмірі 244,86 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а всього судових витрат 2364,86 грн., що підтверджено відповідними квитанціями (а.с.2,3,42).

Керуючись статтями 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215,223,224-228, 294 ЦПК України, на підставі ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313, ідент. Код 21647131) відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 24486,89 грн., судові витрати 2364,86 грн., а всього стягнути 26851(двадцять шість тисяч вісімсот пятдесят одна) грн. 75 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: