Рішення № 114447328, 23.10.2023, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1777/23

провадження № 2-о/136/67/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку окремого провадження, цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду з вищевказаною заявою, у якій просила:

- встановити юридичний факт належності заявнику архівної довідки від 24.05.2023 №609/01-17 за період роботи з 1995 по 2000 роки в КСП "Урожай" с. Скитка, Липовецького р-ну, Вінницької обл.;

- встановити юридичний факт належності заявнику трудової книжки, виданої (дата заповнення) 05.07.1993, де вона працювала на Вороновицькій державній швейній фабриці (перейменована на виробничо-комерційну фірму "Оріана") за період роботи з 01.07.1993 по 03.05.1995, і видана на ОСОБА_2 .

Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами.

У період з 1995 по 2000 роки заявник працювала в КСП "Урожай" с. Скитка, який кілька разів реорганізовувався, про що свідчать записи в архівній довідці за вказані періоди роботи, видані на ім`я заявника. Відповідний стаж роботи враховується при призначенні пенсії. Однак, з`ясувалося, що в архівній довідці 24.05.2023 №609/01-17 за період роботи з 1995 по 2000 роки в КСП "Урожай" с. Скитка, ім`я заявника вказано як " ОСОБА_3 " та скорочено вказано по батькові " ОСОБА_4 ". Також, коли заявник працювала на Вороновицькій швейній фабриці, під час заповнення трудової книжки, її прізвище вказано як " ОСОБА_5 ", а печатки підприємства частково не видно. Оскільки вищевказані неточності в документах на думку Пенсійного фонду України перешкоджають заявнику в призначені пенсії, а тому вона змушена звертатися до суду щоб довести перед вказаним державним органом свої багаторічні трудові зусилля та напруження, які прикладалися, в тому числі й для того, щоб в майбутньому бути впевненою в отриманні заслуженої пенсії.

Ухвалою суду від 18.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку окремого провадження з викликом учасників справи, а заінтересованій особі визначено строк для подання відзиву.

Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву на заяву не подано, а у своїй заяві представник просив суд про розгляд справи його відсутності, при вирішенні поклався на розсуд суду.

У судове засідання заявник та її представник не з`явились, а у своїй заяві просили суд про розгляд справи за їх відсутності, заяву просила задовольнити.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні, за наявних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, не здійснюючи фіксацію судового засідання.

Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії архівної довідки від 24.05.2023 №609/01-17 за період роботи з 1995 по 2000 роки в КСП "Урожай" с. Скитка, Липовецького р-ну, Вінницької обл. прізвище, ім`я та по батькові заявника у книгах обліку розрахунків по оплаті праці значиться як " ОСОБА_6 ". При цьому згідно архівної довідки від 24.05.2023 №608/01-17 повідомлено, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці з 1995 по 2000 роки в КСП "Урожай" с. Скитка, інший працівник з аналогічними відомостями не значиться. Також у виданій заявнику (дата заповнення) 05.07.1993 Вороновицькою державною швейною фабрикою (перейменована на виробничо-комерційну фірму "Оріана") трудовій книжці її прізвище вказано як " ОСОБА_7 ". Разом з тим, попри такі розбіжності в даних про заявника записами в іншій трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_1 , заповненій 15.11.1995 вбачається, вона прийнята на роботу в КСП "Урожай" с. Скитка 20.05.1995, яке 26.02.2000 було реорганізовано в ПСП "Агрофірма "Алтей". Крім того, згідно довідки №4 від 04.02.2002, виданої виробничо-комерційною фірмою "Оріана", яка є правонаступником Вороновицької швейної фабрики, вбачається, що ОСОБА_2 працювала в ній з 01.07.1993 по 04.05.1995. При цьому, дошлюбне прізвище заявника було " ОСОБА_5 ", що підтверджується свідоцтвом про народження.

Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Такі справи розглядаються у порядку окремого провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом було встановлено, що в архівній довідці від 24.05.2023 №609/01-17 за період роботи з 1995 по 2000 роки в КСП "Урожай" с. Скитка, Липовецького р-ну, Вінницької обл. прізвище, ім`я та по батькові заявника у книгах обліку розрахунків по оплаті праці значиться як " ОСОБА_6 ", що різниться з даними у паспорті.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом було встановлено, що факт належності заявнику архівної довідки від 24.05.2023 №609/01-17 за період роботи з 1995 по 2000 роки в КСП "Урожай" с. Скитка, Липовецького р-ну, Вінницької обл. підтверджується, записами в трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_1 , заповненій 15.11.1995, в якій збігається період роботи заявника в КСП "Урожай" с. Скитка, і вказані правильно прізвище, ім`я, по батькові заявника та дата народження, а згідно архівної довідки від 24.05.2023 №608/01-17 повідомлено, у книгах обліку розрахунків по оплаті праці з 1995 по 2000 роки в КСП "Урожай" с. Скитка, інший працівник з таким даними не значиться.

Судом було встановлено, що факт належності заявнику трудової книжки, виданої на ім`я ОСОБА_2 (дата заповнення) 05.07.1993, Вороновицькою державною швейною фабрикою (перейменована на виробничо-комерційну фірму "Оріана") за період роботи з 01.07.1993 по 03.05.1995, підтверджується, тим, що згідно довідки №4 від 04.02.2002, виданої виробничо-комерційною фірмою "Оріана", яка є правонаступником Вороновицької швейної фабрики, вбачається, що ОСОБА_2 працювала в ній з 01.07.1993 по 04.05.1995. Дошлюбне прізвище заявника було " ОСОБА_5 ", що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Разом з тим, судом не заперечується право органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб для оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, як це передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, утім наявність сумніву не може нівелювати відомості трудової книжки, оформленої належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого трудового стажу.

Суд, оцінивши подані заявником докази, вважає їх належними, допустимими та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, підтверджують існування обставин на які посилається заявник, а в сукупності, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

Від встановлення факту належності заявнику архівної довідки від 24.05.2023 №609/01-17 та трудової книжки, виданої (дата заповнення) 05.07.1993, Вороновицькою державною швейною фабрикою, залежить її право на пенсію. Іншого порядку встановлення факту про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, а приведення у відповідність їх на даний час є неможливим, при цьому встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимоги: встановити юридичний факт належності заявнику архівної довідки від 24.05.2023 №609/01-17 за період роботи з 1995 по 2000 роки в КСП "Урожай" с. Скитка, Липовецького р-ну, Вінницької обл. та встановити юридичний факт належності заявнику трудової книжки, виданої (дата заповнення) 05.07.1993, де вона працювала на Вороновицькій державній швейній фабриці (перейменована на виробничо-комерційну фірму "Оріана") за період роботи з 01.07.1993 по 03.05.1995, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька обл., ЄДРПОУ - 13322403) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки від 24.05.2023 №609/01-17 за період роботи з 1995 по 2000 роки в КСП "Урожай" с. Скитка, Липовецького р-ну, Вінницької обл.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки, виданої (дата заповнення) 05.07.1993, де вона працювала на Вороновицькій державній швейній фабриці (перейменована на виробничо-комерційну фірму "Оріана") за період роботи з 01.07.1993 по 03.05.1995, і видана на ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано учасниками справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду, а зазначений строк обчислюється з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення повного рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО