Рішення № 114442788, 06.09.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/19323/22-ц

Провадження № 2/761/2879/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 р. на адресу суду від Печерського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 20760,68 грн., а також на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.04.2019 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у відповідача, згідно полісу № АМ/8511594, та транспортного засобу марки «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який належить останньому на праві власності. Зазначена ДТП мала місце з вини ОСОБА_2 , внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби. Вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу марки «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_2 , згідно висновку експертного дослідження від 03.07.2019 р. № 119, складеного на замовлення ОСОБА_1 , становить 16620,40 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 28855,53 грн. В досудовому порядку позивач, як власник транспортного засобу марки «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_2 , у встановленому законом порядку звернувся до ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши повний пакет документів, необхідний для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування, після чого ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 13405,99 грн., розмір якого розраховувався на підставі вищевказаного висновку. Разом з тим, згідно з актами виконаних робіт № ОРП-000031 від 06.11.2019 р. та № ОР-0000205 від 03.05.2019 р., складеними ТОВ «Автомир», реальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу становить 34166,67 грн. (33640,17 грн. + 526,50 грн.). Таким чином, посилаючись на недостатність сплаченої йому страхової виплати, позивач вважає, що для повного відшкодування завданої шкоди з відповідача на його користь підлягає стягненню 20760,68 грн. та на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн., а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 26.09.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшов його відзив на позов, зі змісту якого вбачається, що останній проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні та розглянути справу за його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній проти позовних вимог не заперечив та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 16.04.2019 р. о 08 год. 00 хв. на 105 км. відрізку автотранспортного шляху Вінниця - Турбів - В.Михайлівка мала місце ДТП за участю транспортного засобу марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який належить останньому на праві власності.

Зазначена ДТП мала місце з вини водія транспортного засобу марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.05.2019 р. у справі № 08.05.2019 р., яка набрала законної сили. Внаслідок даної ДТП, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини в силу положень ч.6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8511594.

Відповідно до вказаного полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду майну становить 100000,00 грн. на одного потерпілого, а франшиза становить 2000,00 грн.

01.06.2022 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області у справі 131/1641/19 ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди судом відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що суми страхового відшкодування, передбаченого договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.02.2019 р. № АМ/8511594, достатньо для задоволення заявлених позивачем вимог, у зв`язку з тим, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, за цим договором становить 100000,00 грн. З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем за позовною вимогою про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, за умови наявного укладеного із ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» договору страхування обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.02.2019 p. № АМ/8511594. Сторони рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржували.

У відповідності до висновку експертного дослідження Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України від 03.07.2019 р. № 119 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_2 , станом на момент проведення дослідження може становити 28855,53 грн.

Згідно акту виконаних робіт ТОВ «Автомир» від 06.11.2019 р. № ОРП-0000З1 загальна вартість робіт та запчастин, необхідних для усунення пошкодження транспортного засобу марки «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_2 , становить 33640,17 грн.

Крім того, відповідно акту виконаних робіт № ОР-0000205 від 03.05.2019 р. ТОВ «Автомир», додатково вартість робіт та запчастин, необхідних для усунення пошкодження транспортного засобу марки «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_2 , становить ще 526,50 грн.

З врахуванням викладеного позивач вважає, що вартість завданих йому збитків у результаті ДТП в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу марки «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_2 , становить 34166,67 грн. (33640,17 грн. + 526,50 грн.)

29.07.2019 р. позивач звернувся до ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі матеріального збитку завданого йому в результаті пошкоджень його транспортного засобу в ДТП, яка є страховим випадком відповідного до умов договору.

08.08.2019 р. ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі страхового акту, розрахунку суми страхованого відшкодування до нього та виходячи із висновку експертного дослідження Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України від 03.07.2019 р. № 119, здійснило виплату позивачу страхованого відшкодування у розмірі 13405,99 грн., що підтверджується банківською випискою від 08.08.2019 р.

Не погоджуючись з розміром виплаченого страхового відшкодування позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між виплаченою сумою та вартістю необхідних ремонтних робіт і вартістю запчастин, що відображені у актах виконаних робіт ТОВ «Автомир».

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Вказаний Закон є спеціальним, в п.2.1 ст. 2 якого зазначено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Отже до даних правовідносин сторін підлягають застосуванню правові механізми, визначені саме цим Законом.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 29, п.33.3 ст. 33, п.34.2 ст. 34 Закону, обов`язок визначати розмір заподіяного збитку (оціненої шкоди із урахуванням зносу) покладено згідно даного Закону саме на Страховика.

Таким чином, прийняття рішення про визначення підстав та розміру виплати страхового відшкодуванню, здійснюється виключно страховиком, у якого застрахована цивільно-правова відповідальність винної особи (застосуванню підлягають спеціальні норми ст. 29, п.33.3 ст. 33, п.34.2 ст. 34 Закону).

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 11.03.2020 р. в справі № 754/5129/15-ц, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина 2 статті 1192 ЦК України). Тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Отже, покладення на страховика реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, відповідно до ст. 1192 ЦК України суперечить меті інституту обов`язкового страхування, та договірним відносинам, що виникають між потерпілим та Страховиком.

Обов`язок відшкодування майнової шкоди в повному обсязі, у деліктних правовідносинах покладається саме на особу, яка її завдала, та не може покладатися на страховика, в силу договірних відносин та законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (ст. 29 Закону встановлює такі обмеження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», як страховик, у повному обсязі виконало свої зобов`язання перед позивачем, за страховим полісом від 23.02.2019 p. № АМ/8511594, сплативши страхове відшкодування у сумі, в строки та в порядку визначених відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 20760,68 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на фактично понесені ним витрати для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Peugeot 5008», номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до наданих ним копій актів виконаних робіт ТОВ «Автомир» № ОРП-000031 від 06.11.2019 р. та № ОР-0000205 від 03.05.2019 р., оскільки це суперечить вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо порядку визначення суми страхового відшкодування та права обрати експерта для визначення розміру шкоди. Крім того вказані акти самі по собі не є платіжними документами, які б підтверджували фактично понесені позивачем витрати на ремонт свого транспортного засобу.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди з відповідача, як страховика, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Частиною 27.3 ст. 27 Закону, встановлено, що страховик (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Отже, враховуючи зазначені норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також те, що в позові завдання моральної шкоди мотивоване тим, що позивач під час ДТП переніс потрясіння, розгубленість та душевні страждання внаслідок пошкодження його майна, суд вважає, що дана вимога не ґрунтується на положеннях закону, оскільки судом не було встановлено, що під час ДТП позивач отримав ушкодження здоров`я.

Також, судом встановлено, що відповідач вчасно та відповідно до своїх обов`язків страховика виплатив позивачу страхове відшкодування.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки ця вимога, як не ґрунтується на вимогах закону, так і не доведена належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: