Вирок № 11442799, 29.09.2010, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-828/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 сентября 2010 года г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего - судьи Кицюка В.П.,

при секретаре - Кондратенко Г.М.,

с участием прокурора - Ганзи М.О.,

потерпевшего - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, 27 июня 2010 года, примерно в 17 часов, находясь в раздевалке гаража ХСМЭУ-2, расположенного по адресу: г. Харьков, въезд Садовый, 3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий ОСОБА_1 мобильный телефон « NOKIA2700» стоимостью 440 грн.

ОСОБА_2 полностью признала свою вину в предъявленном обвинении, подтвердила факты и обстоятельства совершения преступления, пояснила, что в период инкриминируемых событий работала уборщицей в гараже ХСМЭУ-2. 27 июня 2010 года, около 17 часов, с целью выполнения своих функциональных обязанностей зашла в раздевалку, в который в это время никого не было. Подойдя к шкафчику ОСОБА_1, среди вещей увидела два мобильных телефона, из которых взяла себе телефон поновее. По дороге домой из телефона вытянула сим карту и пользовалась похищенным телефоном до момента его изъятия сотрудниками милиции.

Заявила о чистосердечном раскаянии в содеянном, фактические обстоятельства дела не оспаривала, просила собранные по делу доказательства не исследовать, а дело рассматривать в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, о чем подала письменное заявление.

Принимая во внимание, что подсудимая полностью признала свою вину в предъявленном обвинении, ее показания в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, последствия применения ч. 3 ст. 299 УПК Украины подсудимой и потерпевшему разъяснены, и они не настаивают на исследовании других доказательств по делу, при этом у суда нет сомнений в истинности их позиции, суд приходит к выводу о нецелесообразности исследования в остальной части собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает полностью доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления и с учетом фактических обстоятельств дела квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 185 УК Украины как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества.

При назначении меры наказания ОСОБА_2 суд в соответствии со ст.ст.65-66 УК Украины, разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в постановлении № 7 от 24 октября 2003 года « О практике назначения судами уголовного наказания», учитывает степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_2 признана виновной в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой степени тяжести ( ст.. 12 УК Украины). Материалы дела и фактические данные, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что содеянное подсудимой не повлекло за собой тяжких последствий, похищенный телефон возвращен потерпевшему, и он к подсудимой претензий не имеет.

Как личность ОСОБА_2 характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью, на ее иждивении находится малолетний ребенок ІНФОРМАЦІЯ_4.

Полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, что в силу ст. 66 УК Украины является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 67 УК Украины, судом при рассмотрении дела не установлено.

При наличии таких данных, суд полагает, что достижение целей наказание и исправление подсудимой возможно и без изоляции от общества, в связи с чем назначает ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.

В силу ст. 91 УПК Украины суд взыскивает с подсудимой судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 1

( одного) года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если она в течение испытательного срока продолжительностью 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неге обязанности.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области ( код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа (за экспертные услуги) судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 541 грн 73 коп.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья