Вирок № 11442089, 13.09.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-227/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Саєнка С.В., адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Суми, українця, гр. України,

з середньою освітою, військовозобовязаного, не одруженого, не судимого, мешканця за адресою : АДРЕСА_1

За ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця с. Вирівка, Конотопського району, Сумської області, з середньою освітою, не працюючого,

військовозобовязаного, не одруженого, не судимого,

мешканця за адресою : АДРЕСА_2.

за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6,

уродженця с. Степанівка, Сумського району,

українця, гр. України, працюючого в „Укрросметалі” столяром, з середньою освітою, військовозобовязаного одруженого, не судимого, мешканця АДРЕСА_3.

за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця смт. Степанівна, Сумського району, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, мешканця за адресою : АДРЕСА_4,

не працюючого,

за ч.3 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

04.05.2010 року близько 21-ї години в смт. Степанівка, Сумського району ОСОБА_4, ОСОБА_6, який перебував в стані алкогольного спяніння та ОСОБА_5, який також на протязі дня вжив кілька пляшок пива і також перебував в стані алкогольного спяніння, слідуючи за ОСОБА_4 пройшли з ним до будинку № АДРЕСА_5.

Знаходячись біля домоволодіння № АДРЕСА_5 ОСОБА_5 зрозумів, що ним разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинюється саме крадіжка тобто таємне з корисних спонукань викрадення чужого майна, однак діючи з вказаними особами за попередньою змовою в групі осіб продовжив свої злочині дії.

Одночасно з цим ОСОБА_4 по мобільному телефону подзвонив ОСОБА_3 та повідомив його про необхідність підійти на вул. Комсомольску , смт. Степанівка, Сумського району, що останній і зробив.

Після того як до домоволодіння № АДРЕСА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_3 , всі вони через незачинену хвіртку вказаного домоволодіння пройшли на територію вказаного домоволодіння, де був металевий чан.

Знаходячись на території вказаного домоволодіння ОСОБА_3 побачивши, що металевий чан, який ОСОБА_4 пропонував йому забрати використовується власником для господарчих потреб, та побачивши що всі учасники подій діють таємно, переховуючись від інших осіб, зрозумів злочинний характер своїх дій, однак продовжуючи свої дії , направленні на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою в групі осіб разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжив вчинювати злочині дії направленні на викрадення металевого чану з домоволодіння № АДРЕСА_5.

Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 продовжуючи свої злочині дії почали його тягнути до виходу з двору.

В цей час, почувши в дворі свого домоволодіння шум з житлового буднику на вулицю почав виходити власник домоволодіння ОСОБА_8

Однак ОСОБА_6 який почув шум в житловому будинку, розуміючи, що це виходить власник домоволодіння, який міг побачити осіб, що викрадають його майно та перешкодити злочинцям вчинювати злочин, з метою не допущення цього та не ставлячи до відома ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ( матеріали стосовно яких в кримінальній справі за ст. 186 КК України закриті) про свої наміри підійшов до дверей житлового будинку та коли потерпілий ОСОБА_8 відчинив двері, ОСОБА_6 , діючи відкрито наніс йому два удари кулаком руки в обличчя, а коли від вказаних ударів ОСОБА_8 впав в коридор свого житлового будинку ОСОБА_6 наніс йому ще два-три удари ногою в область обличчя заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження.

Після цього ОСОБА_6, розуміючи що його злочині дії стали відкритими для господаря домоволодіння ОСОБА_8, з метою подальшого перешкоджання виходу ОСОБА_8 на вулицю закрутив проволокою двері житлового будинку та повернувшись до ОСОБА_4Л, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 разом з якими продовжив викрадення чужого майна металевого чана заявленою вартістю 700 гривень.

Одночасно з цим ОСОБА_4, ще знаходячись на території домоволодіння № АДРЕСА_5 під час викрадення металевого чану побачив біля огорожі домоволодіння металевий кисневий балон який також вирішив викрасти.

Після того, як ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 винесли з домоволодіння № АДРЕСА_5 на вулицю металевий чан, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6, щоб той йшов за ним. Вони разом повернулися в двір домоволодіння АДРЕСА_5 та продовжуючи свої злочині дії викрали порожній металевий кисневий балон заявленою вартістю 700 гривень після чого розпорядилися викраденим на власний розсуд заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на заявлену суму в 1400 гривень.

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав вину повністю та пояснив, що дійсно 04.05.2010 року він ще вдень близько 12 години проходячи по вул. Комсомольській, смт. Степанівна побачив в дворі металевий чан великої ваги який можна було викрасти. Близько 16-й години він повідомив про це ОСОБА_6 біля продовольчого магазину ст. Торопилівка, смт. Степанівка ,запропонувавши вчинити крадіжку. З цією пропозицією ОСОБА_6 погодився. Після цього ОСОБА_4 зустрів спочатку ОСОБА_5 та ОСОБА_11, яких попрохав допомогти перевезти метал. Після цього ОСОБА_12 також біля цього ж магазину зустрів ОСОБА_3 якого також попрохав в вечорі допомогли перевезти метал не ставлячи до відома ОСОБА_3, що пропонує вчинити крадіжку.

Близько 21 години ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_13 та ОСОБА_11, які приїхали на машині та ОСОБА_14 Біля будинку ОСОБА_8 ОСОБА_11 поїхав на заправку. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що б той підходив. Коли підійшов ОСОБА_3 всі вони вчотирьох зайшли в двір через хвіртку та пройшли до чану металевого чану вагою десь 250 кг. який вони почали котити викинувши з нього ізвести. В цей час ОСОБА_6 кудись пішов. Потім вони всі викотили чан на вулицю. Ще в дворі ОСОБА_4 також замітив кисневий балон, який також вирішив викрасти. І коли вони викотили чан ОСОБА_4, сказавши ОСОБА_6, щоб той йшов за ним, зайшли в двір та викрали балон. Погрузили все майно на автомобіль ОСОБА_11 та відвезли на пункт прийому металу де продали.

Підсудний ОСОБА_6 визнав свою вину повністю та підтвердив зазначені в описовій частині вироку обставини. Він пояснив, що коли вони котили з двору металевий чан, в цей час ОСОБА_6 почув шум з боку житлового будинку, та зрозумівши, що це виходить власник, підійшов до будинку і вдарив власника будинку двічі в обличчя, а потім коли той впав в коридор будинку, наніс два три удари ногами по тулубу та голові. Після цього він повернувся до хлопців та сказав, що все гаразд.

Підсудний ОСОБА_5 також свою вину в вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, які вказані в описовій частині вироку.

Підсудний ОСОБА_3 визнав вину повністю та пояснив, що дійсно 04.05.2010 року вже знаходячись на території двору будинку № АДРЕСА_5 ОСОБА_3 по таємним діям своїх знайомих зрозумів, що вони вчинюють крадіжку чужого майна. В дворі ОСОБА_4 провів їх до металевого чану вагою десь 250 кг., який вони почали котити. В цей час ОСОБА_6 кудись пішов. Потім вони всі викотили чан на вулицю. Погрузили його на автомобіль ОСОБА_11 та відвезли на пункт прийому металу де продали.

Крім повного визнання вини підсудними, їх винність підтверджується і іншими зібраними та перевіреними під час судового засідання доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що приїхала в смт. Степанівка, Сумського району 12.05.2010 року. Брата ОСОБА_8 вона побачила о 15-й годині. Той лежав на дивані. Він був весь побитий. Тілесні ушкодження були на обличчі та тулубу. ОСОБА_8 відповів, що десь 4-5 травня 2010 року в вечорі він знаходився в кімнаті вікна якої виходять на садок , що огороджений огорожею з боку вулиці. В вікно він побачив як через огорожу з боку вилиці в двір забралися два чоловіка. І коли ОСОБА_8 тільки відчинив двері будинку щоб вийти на вулицю хтось вдарив його та він більше нічого не памятає. Скільки чоловік його било він не бачив. Як ОСОБА_8 прийшов до тями та як він вийшов на вулицю він не розповідав. ОСОБА_8 також розповів, що з двору викрали металевий чан. Після цього приїхала швидка яка забрала ОСОБА_8 в лікарню. Більше ОСОБА_2 з братом з приводу його побиття не розмовляла. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 помер в лікарні.

Окрім цього вина обвинувачених в вчиненні злочину доказана в повному обсязі наступними матеріалами кримінальної справи.

? Висновок додаткової судово медичної експертизи згідно якої тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках повік обох очей, перенісся, лівої виличної ділянки, лівої щоки, верхньої та нижньої губ, проекції лівої гілки нижньої щелепи, виявлені на трупі ОСОБА_8 могли утворитися від дій ОСОБА_6 ( т.1 арк. 163)

? Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_6 в домоволодінні № АДРЕСА_5 під час якого ОСОБА_6 показав та розповів про вчинений злочин та показав як саме та куди він наносив удари ОСОБА_8 ( т.1 арк. 173-177).

Таким чином, давши аналіз всім дослідженим доказам, суд приходить до висновку про те, що підсудні скоїли злочини за обставин, зазначених у описовій частині вироку.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України, оскільки він відкрито заволодів чужим майном та заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1400 гривень, з застосуванням насильства, що не є небезпечними для життя та здоровя потерпілого та виразилися в побитті господаря домоволодіння ОСОБА_8 та заподіяння йому легких тілесних ушкоджень, поєднаними з проникненням в інше сховище.

Злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони таємно викрали чуже майно за попередньою змовою в групі осіб разом з ОСОБА_6, ОСОБА_3, та заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму в 1400 гривень, поєднаними з проникненням в інше сховище .

Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, за попередньою змовою в групі осіб разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5, що заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму в 1400 гривень.

При визначенні виду і міри покарання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особи підсудних, характеризуючи дані.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в основному характеризуються позитивно та повністю визнали себе винними, щиро розкаялися. Суд визнає це помякшуючою обставиною покарання.

Обставин які б обтяжували покарання відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом виявлено не було.

Що стосується ОСОБА_5, то він скоїв злочин, будучи у стані алкогольного спяніння, що визнається судом, як обставина, що обтяжує покарання.

Під час вивчення особи ОСОБА_6 було встановлено, що він також визнав свою вину, щиро кається в скоєному, під час слідства сприяв встановленню істини по справі, що судом згідно ст.. 66 КК України визнається як обставини, що помякшують покарання.

Також було встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, скоїв рецидив злочинів, злочин вчинив в стані алкогольного спяніння, що згідно ст. 67 КК України судом визнається як обставини, що обтяжують покарання.

Враховуючи всі обставини справи, думку потерпілої, суд приходить до висновку, що до підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 можливо застосувати ст. 75 КК України, а ОСОБА_6 призначити міру покарання у виді позбавлення волі.

Позов потерпілої залишити без розгляду оскільки їй в повному обсязі були відшкодовані збитки.

Питання про судові витрати та речові докази, суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 із заліком досудового увязнення обчислювати з 16 травня 2010 р.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 із заліком досудового увязнення обчислювати з 16 травня 2010 р.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в дольовому порядку кошти у сумі 386 грн. 64 коп. по 96 грн. 66 коп. з кожного за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р 35221004000389 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013).

Речові докази: автомобіль «Москвич 427» д.н. НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_11

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін