Ухвала суду № 114413845, 24.10.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7531/20

6/214/158/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить замінити стягувачаз Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс».

У справі №214/7531/20 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2022 ухвалено стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» матеріальну шкоду у розмірі 3510,49 грн., судовий збір у розмірі 3510,49 грн.

04.04.2023 між ПрАТ СК «Теком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 101, відповідно до умов якого, ТОВ «ЮК «Скайлекс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

У зв`язку із вищевикладеним стягувач звернувся з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з положеннямист. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від19.12.2022 року у справі №214/7531/20 задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» про стягнення матеріальної шкоди, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 3510,49 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (а.с.62-65).

Заявником надано докази того, 04.04.2023 між ПрАТ СК «Теком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 101, відповідно до умов якого, ТОВ «ЮК «Скайлекс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (а.с.68).

Відповідно до ч.1ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, згідно з якою заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»уразі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи наведене, вимога про заміну стягувача є обґрунтованою, у зв`язку з чим суд вважає заявлені вимоги ТзОВ «ЮК «Скайлекс» про заміну стягувача підлягають до задоволення.

На підставі ст. ст.352,354,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Замінити стягувача по справі №214/7531/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПрАТ СК «Теком» 3510,49 грн. матеріальної шкоди та 2102,00 грн. судового збору з ПрАТ СК «Теком», ідентифікаційний код 25050281 та ТОВ «ЮК «Скайлекс» (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 14, офіс 17; ідентифікаційний код 44006572; п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «»БАНК ВОСТОК»).

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Ковтун