Ухвала суду № 114413598, 25.10.2023, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 204/1005/2012

Провадження у справі № 6/129/38/2023

У Х В А Л А

"25" жовтня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді ДєдоваС.М. про самовідвід в цивільній справі №204/1005/2012 (провадження у справі №6/129/35/2023) за клопотанням представника ТОВ«Фінансова компанія«Паріс» (стягувача) Слюзенка Володимира Олександровича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій ухвалою суду від 09.10.2020 року замінено стягувача ПАТ«Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ«Фінансова компанія «Паріс», -

установив:

Суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, вказуючи, що під його, головуванням вже здійснюється протягом липня 2023 року судовий розгляд справи №204/1005/2012(провадженняпо справі№2-во/129/24/2023) за заявою представника заявника (боржника) адвоката Маліновської Юлії Михайлівни, поданої в інтересах заявника (боржника) ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, - виконавчому листі №204/1005/2012, виданому 16.11.2022року Гайсинським районним судом Вінницької області у справі №204/1005/2012 за позовом ПАТ«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій ухвалою суду від 09.10.2020 року замінено стягувача ПАТ«Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ«Фінансова компанія «Паріс», у якій мною постановлено ухвалу 04.07.2023 року, а саме постановлено (резолютивна частина), -

1. Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 16.11.2022року Гайсинським районним судом Вінницької області у цивільній справі №204/1005/2012 за позовом ПАТ«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій ухвалою суду від 09.10.2020 року замінено стягувача ПАТ«Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ«Фінансова компанія «Паріс», про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», (код ЄДРПОУ 38962392, юридична адреса 03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, буд. 77а, 10542 (десять тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 49 коп. боргу за кредитним договором №007-01091-190907 від 19.09.2007 р.

2. Встановити, що у виконавчому листі виданому 16.11.2022року Гайсинським районним судом Вінницької області у цивільній справі №204/1005/2012 за позовом ПАТ«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій ухвалою суду від 09.10.2020 року замінено стягувача ПАТ«Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ«Фінансова компанія «Паріс», є правильним запис про дату строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, - 06.11.2025 року.

Вказана ухвала Гайсинського районного суду від 04.07.2023 року скасована постановою Вінницького апеляційного суду від 09.08.2023року, які наявні в матеріалах справи №204/1005/2012.

Таким чином, ним вже встановлювались та досліджувались ті обставини, які підлягають встановленню у цивільній справі №204/1005/2012 (провадження у справі №6/129/38/2023), а саме обставини щодо строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключають його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи №204/1005/2012 в силу приписів п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], §118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5) ч.1ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді ДєдоваС.М. у цивільній справі №204/1005/2012 (провадження по справі 6/129/38/2023).

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова Сергія Миколайовича, подану у цивільній справі №204/1005/2012 (провадження у справі №6/129/38/2023) за клопотанням представника ТОВ«Фінансова компанія«Паріс» (стягувача) Слюзенка Володимира Олександровича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій ухвалою суду від 09.10.2020 року замінено стягувача ПАТ«Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ«Фінансова компанія «Паріс», а справу№204/1005/2012 (провадження у справі №6/129/38/2023) передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: