Ухвала суду № 114411881, 25.10.2023, Близнюківський районний суд Харківської області

612/374/23

2/612/168/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Бобрицького С.П., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в якому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію в сумі 8115,52 грн та судові витрати.

Провадження у справі відкрито.

Через канцелярію суду 17.10.2023 від відповідачки по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лобановської С.М. з посиланнями на те, що судді Близнюківського районного суду Харківської області, в тому числі суддя Лобановська С.М., раніше приймали, на її думку, незаконні рішення про справах. Крім того, вказала, що суддя Лобановська С.М. раніше вже розглядала справи за участю заявниці та ухвалювала рішення не на її користь. ОСОБА_1 оскаржувала зазначені рішення в апеляційному порядку, але рішення залишені в силі.

З цих підстав у неї є сумніви щодо упередженості судді Лобановської С.М., вважає, що суддя Лобановська С.М. може бути заінтересованою в розгляді даної справи.

Заяву про відвід судді Лобановської С.М. просила розглянути без її участі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, раніше надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно штатного розпису у Близнюківського районного суду Харківської області передбачено три посади судді. Одна посада судді на даний час є вакантною.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Із заяви про відвід вбачається, що в ній заявницею висловлюється незгода з раніше прийнятими рішеннями суддями Близнюківського районного суду Харківської області, в тому числі судді Лобановської С.М.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже суд вважає, що подана заява не містить підстав для відводу, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська