Ухвала суду № 114409859, 11.10.2023, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/3170/23

Справа № 754/14387/23

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого,.офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17.12.2003 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15. ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 10.03.2004 умовно-достроково не відбутийі термін 2 роки 5 місяців 20 днів;

- 22.08.2006 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до 3 роки позбавлення волі, звільнився 26.05.2009 по відбуттю строку;

- 01.06.2010 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився

13.09.2012 по відбуттю строку;

- 30.10.2013 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,

звільнився 06.05.2015 умовно-достроково не відбутий термін 6 місяців 6 днів;

- 07.06.2016 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття

покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 04.08.2017 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

звільнився 26.08.202 1 умовно-достроково не відбутий термін 7 місяців 19 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100030003000 від 09.10.2023 року

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 слідчий Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що у СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100030003000 від 09.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, щоОСОБА_4 09.10.2023 приблизно о 04 годині 50 хвилин, знаходячись по вул. Кубанській України, 53 в м. Києві, побачив торговий павільйон, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено Указами Президента України: від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259 2022 , від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/ 2022, від 06.02.2022 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023 від 26.07.2023, №451/2023 строком на 90 діб відповідно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, в умовах воєнного стану підійшов до торгового павільйону, заздалегідь заготовленим металевих предметом пошкодив ролет вказаного торгового кіоску, після чого розбивши вікно проник в середину, звідки взяв з полиць товар, який належить ФОП ОСОБА_7 , а саме: портативний зарядний пристрій з ДСО вартістю; 1300 грн. без ПДВ; 12 блоків цигарок ТМ «Ротманс» по 10 пачок у блоці вартість 1 пачки 74 грн. 34 коп., загальною вартістю 8920 гривень 80 коп., 7 блоків цигарок ТМ "Вінстон" по 10 пачок у блоці, вартість 1 пачки 85 грн. 10 коп., загальною вартістю 5957 гривень; 4 блока цигарок «ЛМ», по 10 пачок у блоці, вартістю 70 грн. 55 коп загальною вартістю 2822 гривень; 8 блоків цигарок ТМ «Марвел» по 10 пачок у блоці, вартістю 92 грн. без ПДВ, загальною вартістю 7360 гривень: 4 блока цигарок «Парламент», по 10 пачок у блоці, вартістю 83 грн. 90 коп. без ПДВ, загальною вартістю 3356 гривень; 2 блоки цигарок ТІМ «Давідоф» по 10 пачок у блоці вартістю 79 грн. 96 коп. без ПДВ, загальною вартістю 1599 гривень 20 коп.; 1 блок цигарок ТМ «Собрание» по 10 пачок у блоці вартістю 84 грн. 15 коп. без ПДВ, загальною вартістю 841 гривень 50 коп.; 5 блоків цигарок ТМ «Кент» по 10 пачок у блоці, вартістю 90 грн. 53 коп. без ПДВ, загальною вартістю 4526 гривень 50 коп..; 1 блок цигарок ТМ «Бонд» по 8 пачок у блоці, вартістю 80 грн. 96 коп. без ПДВ, загальною вартістю 647 гривень 68 коп.; 1 блок цигарок ТМ «Філіп Моріс» по 8 пачок у блоці, вартістю 85 грн. 00 коп. без ПДВ, загальною вартістю 680 гривень 00 коп.; З блока цигарок ТМ «Мальборо» по 10 пачок у блоці, вартістю 95 гри. 00 коп. без ПДВ, загальною вартістю 2850 гривень 00 коп.:2 блока цигарок ТМ «Комплімент» по 8 пачок у блоці, вартістю 90 грн. 00 коп. без ПДВ, загальною вартістю 1440 гривень 00 коп.; 2 блока цигарок ТМ «Лакістрайк» по 10 пачок у блоці, вартістю 87 грн. 67 коп. без ПДВ, загальною вартістю 1753 гривень 40 коп; 1 блок цигарок «Кемел», по 10 пачок у блоці, вартістю 88 грн.і 90 коп. без ПДВ, загальною вартістю 889 гривень 00 коп: 2 упаковки соку «Садочок» по 200 мл., вартістю 12 грн. 00 коп. за 200 мл., без ПДВ, загальною вартістю 24 гривні 00 коп; 6 штук цукерок ТМ «Твікс», 50 гр вартістю 25 грн. 00 коп. без ПДВ , загальною вартістю 150 гривень 00 коп.; 8 штук цукерок «Спікере», 50 гр., вартістю 49 грн. 00 коп. без ПДВ за 50 гр., загальною вартістю 392 гривень 00 коп.; 8 шт. цукерок «Баунті», 57 грн., вартістю 26 грн. 00 коп. без ПДВ, загальною вартістю 208 гривень 00 коп., а всього на загальну суму 45717 гривень 08 копійок, які розфасував по поліетиленовим пакетам, які заздалегідь мав при собі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказане майно, покинув приміщення вказаного торгового кіоску, таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не закінчив свої дії з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони ТОВ «Шериф» з викраденим майном.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні № № 12023100030003000 від 09.10.2023 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

09.10.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст 185 КК України.

Також необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий доводить наявністю ризиків,передбачених п.1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких підстав слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів іх визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. Зазначав, що ОСОБА_4 інкримінуються ще інші епізоди за ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання просила обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на той факт, що про інші епізоди інкриміновані підозрюваному стороні захисту невідомі, ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України Крім того, важає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів, враховуючи той факт, що її розмір не може бути завідомо непомірним для особи.

Підозрюваний ОСОБА_4 пітримував позицію свого захисника та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100030003000 від 09.10.2023 року.

09.10.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 09.10.2023, протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ. вул. Кубанської України,53(кіоск); показами (протокол допиту від 09.10.2023) потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , в порядкуст. 208 КПК України від 09.10.2023; показами (протокол допиту від 09.10.2023) свідка ОСОБА_10 ; показами (протокол допиту від 09.10.2023) свідка ОСОБА_11 ; показами (протокол допиту від 09.10.2023) свідка ОСОБА_12 ;речовими доказами, які визнані постановами від 09.10.2023, протоколом перегляду та вивчення знятої інформації від 09.10.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 09.10.2023.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також така обґрунтованість підозри стороною захисту у судовому засіданні визнавалася та не спростовувалась.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. А як зазначено в п. 111-112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії», обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, в обґрунтування застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинятиме інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні.

Ризик того,що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене безальтернативне покарання виключно у виді позбавлення вол іна строк від п`яти до восьми років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішеннявід 26.07.2001), де Суд зазначив,що суворість передбаченого покаранняє суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Сторона захисту не довела, що вказаний ризик відсутній - зазначивши лише про його наявність.

Однак такий ризик, на думку слідчого судді, є досить високим, так як ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, утриманців немає, міцність його зв`язків не є досить високою, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, а тому може з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховування від органу досудового розслідування. Відтак слідчий суддя вважає, що даний ризик є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Щодо ризику впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідка, які будуть надані останнім безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ним в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідком своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб - шляхом залякування, погроз, умовляння.

Щодо ризику, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, на думку слідчого судді є досить високим, оскільки підозрюваний є особою працездатного віку, проте офіційно не працевлаштований - у нього відсутні законні джерела для існування, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому має схильність до вчинення злочинів.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими,а прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим. З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченимст. 177 КПК України. На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого кримінального правопорушення.

При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та доведеним прокурором у судовому засіданні, а застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме її особі, обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує втручання у право підозрюваної на особисту свободу та недоторканість.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. Доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і відповідно до наданих доказів приймає до уваги відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, його соціальні зв`язки, які не є міцними та доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так, враховуючи відсутність доказів, що останній має у своїй власності рухоме чи нерухоме майно, грошові активи у фінансових установах тощо, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави, визначивши її у мінімальному розмірі, встановленому законом для кримінальних правопорушень такої тяжкості.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного, однак водночас є суттєвим для його майнового стану та небажаним для втрати, а відтак дієвим для виконання завдань цього кримінального провадження та запобігання встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199,370, ч.2 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100030003000 від 09.10.2023 року - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 год. 40 хв. 09 жовтня 2023 року.

Строк дії ухвали - до11 год. 40 хв. 07 грудня 2023 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави. Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі (пятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 год. 40 хв. 07 грудня 2023 року

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним, який перебуває під вартою в той строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1