Ухвала суду № 114408343, 25.10.2023, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1753/23

Номер провадження 2/373/659/23

УХВАЛА

25 жовтня 2023 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: адвокатське об`єднання «КУРС-8» про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача адвокат Горошко М.І. 30.08.2023 звернувся до суду із позовом про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті гонорару згідно Договору про надання адвокатських послуг від 29.09.2020 № 641/1, відступлених за Договором про відступлення права вимоги від 24.07.2023 № 641/1-1 у розмірі 68675,44 грн та судових витрат на правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року відкрите провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.10.2023 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: адвокатське об`єднання «КУРС-8» про стягнення заборгованості зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського об`єднання «КУРС-8», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійним договору про надання адвокатських послуг №641/1 з Додатком №1 від 29.09.2020 до Договору про надання адвокатських послуг №641/1 від 29.09.2020 та Додатком №2 від 29.09.2020 до Договору про надання адвокатських послуг №641/1 від 29.09.2020, укладеного 29.09.2020 між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «КУРС-8» (справа № 373/2069/23).

23.10.2023 імені третьої особи АО «КУРС-8» надійшла заява про відвід судді Реві О. І.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року поновлене провадження у даній справі для вирішення по суті заяв про відвід судді Реві О. І.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України, оскільки частиною другою статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною першою статті 42 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі, відповідно до вимог частини 1 статті 48 ЦПК України є позивач та відповідач. Види третіх осіб визначені статтями 52 та 53 цього Кодексу.

До суду надійшла заява про відвід судді Реві О. І. від імені третьої особи на стороні позивача (ймовірно, відповідно до ст. 53 ЦПК України, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору) АО «КУРС-8». Ця заява підписана п. ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що АО «КУРС-8» є юридичною особою. Частиною третьою статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Особи, які можуть бути представниками визначені статтею 60 ЦПК України, а документи, що підтверджують повноваження представників статтею 62 цього ж Кодексу.

З матеріалів справи, змісту заяви про відвід, що надійшла до суду без будь-яких додатків, що підтверджено Актом від 23.10.2023, неможливо установити особу п. ОСОБА_4 та його (її) повноваження як представника юридичної особи якою є АО «КУРС-8».

Відповідно до приписів частини 2 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звернення до суду громадян, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.

Статтями 182 та 183 ЦПК України передбачено, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Такі заяви подаються у визначеній законом формі та розглядаються в порядку, встановленому ЦПК України.

Письмова заява підписується заявником чи його представником.

За приписами частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заява від імені АО «КУРС-8» про відвід судді Реві О. І., що підписана п. ІГНАТЮК К. В. повертається заявнику без розгляду в зв`язку з тим, що вона не підписана повноважним представником юридичної особи, що врегульовано нормами цивільного процесуального закону.

Згідно ст. 183 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про відвід судді Реві О. В., що подана від імені третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Адвокатське об`єднання «КУРС-8» та підписана Ігнатюк К. В. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева