Ухвала суду № 114401872, 22.09.2023, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/2629/2012

провадження № 2/492/1/23

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 вересня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представниці позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженніАрцизького районногосуду Одеськоїобласті знаходитьсяцивільна справаза позовноюзаявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2023 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснено за адресами, вказаними у матеріалах справи.

До суду від представниці позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 здійснила погашення заборгованості перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРСИББАНК», що узгоджено сторонами кредитних правовідносин.

Представниця позивача про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з`явилася, але від неї до суду надійшло клопотання про розгляд клопотання про закриття провадження у справі за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, але від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Клопотання про розгляд справи за її відсутності не подавала, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 22 листопада 2012 року відкрито провадження у справі.

До суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачка ОСОБА_2 здійснила погашення заборгованості перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРСИББАНК», що узгоджено сторонами кредитних правовідносин.

Судом встановлено, що представниця позивача не підтримує вимог позову так як їх задовольнила відповідачка ОСОБА_2 після пред`явлення позову до суду, внаслідок чого правовою підставою закриття провадження у справі представниця позивача вказала відсутність предмета спору.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спору про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися по суті технічно, а тому слід подавати сутнісне, а не формальне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що від представниці позивача Терентьєвої Д.Д. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачка ОСОБА_2 задовольнила позовні вимоги позивача після пред`явлення до суду позову так як добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором, внаслідок чого на даний час перестали існувати обставини, що були предметом позову та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю за відсутністю предмету спору.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити представниці позивача, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 128, 211, 223, 247, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутністю предмету спору.

Роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.