Вирок № 11439594, 07.07.2010, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1201/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2010 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.

з участю прокурора Косприка П.С.,

та адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із пованою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, військовозобовязаного, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня ВПУ №8 м.Стрий, не одруженого, військовозобовязаного, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, учня ЗОСШ №10 м. Стрий, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 22 червня 2009р. приблизно о 00 год. 30 хв. з метою таємного викрадення чужого майна шляхом зламу серцевини врізаного замка проникли в приміщення квартири АДРЕСА_4, де заволоділи належними потерпілій ОСОБА_8 ювелірними виробами із золота, а саме: кулоном у вигляді розпяття вартістю 130,35 грн.; кулоном у вигляді розпяття вартістю 146,85 грн.; кулоном у вигляді розпяття вартістю 200 грн.; сережкою вартістю 390 грн.; браслетом вартістю 2400 грн. Коли ж ОСОБА_8 з донькою ОСОБА_9 та сином ОСОБА_10 повернулися у квартиру та застали ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на місці вчинення злочину, останні, відштовхнувши ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і спричинивши їм фізичний біль, втекли з квартири, утримуючи при собі викрадене майно, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3267,20 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є неповнолітніми, 22 червня 2009р. о 00 год. 30 хв. втягнув їх у злочинну діяльність, а саме вчинення грабежу поєднаного з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_8, розташоване на АДРЕСА_4, звідки-ля ними були викрадені ювелірні вироби із золота на загальну суму 3267,20 грн.

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину в інкримінованому їм злочинному діянні визнали повністю, ствердили наведені вище обставини. ОСОБА_6 показав, що син потерпілої ОСОБА_10 попросив його зімітувати крадіжку з квартири щоб приховати викрадення ним та розтрату грошей в сумі 1000 доларів США, які він забрав з квартири без відома матері. Він запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинити цей злочин, останні погодилися. Замок в квартирі виламав він за допомогою шурупа, викрутки та фомки. В квартиру зайшли всі троє. Він та ОСОБА_7 були в кімнаті, ОСОБА_11 у коридорі. Вироби із золота знайшов він і віддав їх ОСОБА_5.

ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_6 було відомо про те, що він навчається у школі. Чи знав про це ОСОБА_11, стверджувати не може. У вчиненому розкаялися, просили суворо їх не карати.

Підсудний ОСОБА_5 винність в інкримінованих йому злочинних діяннях визнав частково, ствердив, що дійсно разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зламавши серцевину замка у вхідних дверях проникли у квартиру потерпілої ОСОБА_8 з метою викрадення цінностей. Коли були захоплені на місці вчинення злочину потерпілою ОСОБА_8 та її дітьми, втік з квартири, прихопивши із собою два хрестики і сережку із золота. Згодом зрозумів, що вчинив злочин, тому через декілька днів вирішив повернути ці вироби. Зустрівши знайомого хлопця прізвисько «Шкапа», віддав йому коробочку, в якій знаходилися викрадені речі, і попросив передати потерпілій, що той зробив. Заперечив вину у втягненні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у злочинну діяльність, оскільки не знав, що вони неповнолітні. Він три роки товаришував з ОСОБА_6, останній товаришував з ОСОБА_7. ОСОБА_6 навчався у ВПУ, тому він вважав, що вони обоє повнолітні.

Окрім особистого визнання винність підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованому їм злочинному діянні повністю доведена:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка ствердила, що 17.06.2009р. поїхала разом із сином ОСОБА_10 поїхали в м.Київ зустрічати доньку ОСОБА_12, яка поверталась із США. У м.Києві пробули до 21.06.2009р. У зв'язку з тим, що водій ОСОБА_13, який приїхав за ними на автомобілі, заблудився, вони пізно виїхали з м.Києва. Повернулися додому 22.06.2009р. приблизно о 00 год. 30 хв. Коли підїхали до будинку, зауважили, що у квартирі увімкнене освітлення. Піднялись на третій поверх. Вона підійшла до вхідних дверей і побачила, що серцевина замка відсутня. Коли відчинила двері, які відчиняються досередини, почула стук і побачила, що впав стільчик, який був припертий до дверей. Вони утрьох зайшли у коридор квартири і побачили, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забігли в дитячу кімнату. Вона зчинила галасі ОСОБА_5 вибіг з кімнати. Вони утрьох намагалися його затримати, але вибіг ОСОБА_6, штовхнув їх, після чого разом з ОСОБА_5 вони вибігли з квартири, відштовхнувши і дочку. В кімнаті панував безлад, речі були розкидані по підлозі. Оглянувши вітальню, вона виявила, що відсутній ноутбук марки «SAMSUNG», гроші в сумі 1000 доларів США, які знаходилися в меблевому гарнітурі між тарілками, ювелірні вироби із золота, а саме: три хрестики, сережка, браслетом вартістю 2400 грн.; ювелірні вироби із срібла. Згодом, наводила лад у квартирі, виявила у коридорі ноутбук, запакований у футляр, хоч він завжди знаходився у кімнаті на столі в готовому до роботи стані і вона ніколи його не спаковувала. Також під розкиданими на підлозі речами вона виявила вироби із срібла. Приблизно через два тижні після розмови із сином зясувала, що останній в її відсутність брав гроші в сумі 1000 доларів США із меблевого гарнітуру, щоб похвалитися перед товаришами, і поклав їх назад. Перевіривши ретельно відділення гарнітуру, де зберігався посуд, знайшла ці гроші. Таким чином підсудні викрали лише ювелірні вироби із золота: три хрестики, сережку та браслет, вартість якого 2400 грн. Через декілька днів, коли вдома знаходилася донька, незнайомий хлопчина постукав у двері. Донька відчинила і останній передав їй коробочку, сказавши, що його попросили це передати. У цій коробочці були два викрадені хрестики та сережка. Таким чином на даний час їй не повернули браслет та найменший з викрадених хрестиків та не відшкодували завдані збитки. Цивільного позову вона не заявляла. Щодо обрання підсудним покарання, покладається на думку суду;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10, який ствердив, що 17.06.2009р. він разом з матірю ОСОБА_8 поїхали в м. Київ зустрічати сестру ОСОБА_12, яка поверталась із США з навчання. В м. Києві вони пробули до 21.06.2009р. Приблизно о 00.30 год. 22.06.2009р. повернулися в м. Стрий. Коли під'їхали до будинку, звернули увагу на те, що у вікнах квартири горить світло. Урьох піднялися до квартири і побачили, що серцевини замка у вхідних дверях немає. Коли мати відчинила другі двері, які відчиняються до середини, вони почули стук і побачили, що впав стільчик (пуфик), який на його думку був приставлений до дверей. Мати першою зайшла в приміщення квартири і почала кричати: «Виходьте з кімнати!». Він зайшов слідом за матірю в коридор квартири. ОСОБА_12 залишилась на сходовій площадці біля входу у квартиру. Коли він та мати знаходилися у квартирі, з дитячої кімнати вибіг ОСОБА_5 Вони з матірю затримали його. Мати кричала до ОСОБА_5, що він робить у їхній квартирі. Той відповів, що не винен, його у квартиру привели, хто саме не сказав. В цей момент з дитячої кімнати вибіг ОСОБА_6, штовхнув матір, остання, падаючи схопилася за нього. Однак, він також не встояв на ногах і вони удвох впали на підлогу, а підсудні вибігли з приміщення квартири і втекли. Де в цей час був третій підсудний, він не бачив. Після цього вони оглянули квартиру, на підлозі якої були розкидані речі. Мати викликала працівників міліції, яким вони всі давали пояснення. На той момент він вважав, що підсудні викрали ноутбук, якого він не бачив у квартирі, але останній знаходився у квартирі. Згодом від матері йому сталовідомо, шо подсудні викрали з квартири ювелірні вироби із золота, а саме: три золоті хрестики, золотий кульчик та золотий браслет, а також гроші в сумі 1000 доларів США. Жодних домовленостей з підсудними щоб приховати даним злочином розтрату ним грошей в сумі 1000 доларів США між ним та підсудними не було. Він знав, де мати зберігала ці гроші і взяв їх щоб похвалитися перед друзями, стверджуючи, що має гроші на придбання скутера. Але згодом поставив їх лише не на те місце, де вони стояли. Тому вони з матірю детальніше оглянули посуд у шафі і знайшли ці гроші;

- показаннями допитаної під час досудового слідства свідка ОСОБА_12, яка стверджувала, що 18.06.2009р. прилетіла із США в м. Київ, де її зустріли мати та брат. Вони пробули ум готелі в м. Києві до 21.06.2009р. Приблизно о 00.30 год. 22.06.2009р. вони повернулися в м. Стрий. Коли під'їхали під будинок, звернули увагу на те, що у вікнах квартири світиться світло. Піднялися до дверей квартири і побачили, що відсутня серцевина замка у вхідних дверях. Мати відчинила двері, які відчиняються до середини, і вони почули стук та побачили, що впав стільчик, який на її думку був приставлений до дверей із середини. Вони зайшлії в коридор квартири і побачили, як двоє хлопців забігли в дитячу кімнату. Мати почала кричати і один з них вийшов. Вони намагалися його затримати, але з дитячої кімнати вибіг інший хлопець, і вони удвох втекли. Цих хлопців вона змогла б впізнати при зустрічі та на фотокартці. Один з них був ростом приблизно 175-180 см, худорлявої тіло будови, віком приблизно 18-21 рік, волосся русяве, дуже коротке, ніс прямий, губи тонкі, був одягнений в темну полотняну куртку, під якою була світла футболка чи кофта, можливо сорочка, штани темні. Другий був ростом приблизно 165-Ї75 см, волосся русяве коротке, віком приблизно 18-21 рік, міцної тіло будови, був одягнений в сіро-зелену полотняну куртку, під курткою футболка чи кофта червоного кольору. Коли останні втікали, в руках у них нічого не було. Оглянувши після цього квартиру, вони побачили, що речі в кімнатах розкидані по підлозі. (а.с. 22);

- показаннями допитаного під час досудового слідства свідка ОСОБА_13, який ствердив, що приблизно в середині червня 2009р. ОСОБА_8Б повідомила йому, що буде їхати в м. Київ, зустрічати свою доньку, яка повертається із США з навчання і просила його приїхати за ними 21.06.2009р. о 12 год. в м. Київ. Він погодився. 21.06.2009р. приблизно о 15.00 год. він приїхав в м. Київ до готелю, в якому знаходились ОСОБА_8 із сином ОСОБА_10 та донькою ОСОБА_12 Вони утрьох сіли в автомобіль і поїхали в м. Стрий. У м. Стрий приїхали приблизно о 00 год. 30 хв. Він припаркував автомобіль під під'їздом, в якому проживає ОСОБА_8 Вони вийшли з машини і помітили, що у вікнах квартири ОСОБА_8 горить світло. Вона запитала сина, чи він вимкнув світло. Останній відповів, що не пам'ятає. Взявши сумки, вони зайшли в під'їзд будинку. Він залишився на вулиці, курив. Коли вони утрьох зайшли в під'їзд будинку, він почув крик ОСОБА_8: «Що ви тут робите ?». Він подумав, що в під'їзді будинку хлопці розпивають спиртні напої, тому особливої уваги цьому не надав. Приблизно через хвилину з під'їзду вибігли троє хлопців, в яких на голови були накинуті капюшони, тому він не бачив їхніх облич. Один з них був приблизно 175-180см зросту, худорлявої статури, другий був плотнішої статури ростом приблизно 170 см, третій - худорлявий та зростом приблизно 160 см. Вони утрьох побігли в напрямку Стрийського технікуму. За хлопцями на вулицю вибігла ОСОБА_8, яка повідомила, що в її квартирі були грабіжники і що буде викликати працівників міліції. Йому сказала їхати додому. Що відбувалось дальше йому не відомо (а.с.138);

- протоколом огляду місця події, яким є приміщення квартири АДРЕСА_4 На момент огляду звична обстановка у квартирі порушена; в кімнатах на підлозі розкидані в хаотичному порядку одяг, речі домашнього вжитку (а.с.6-11);

- висновком судової трасологічної експертизи №90 від 14.07.2009року, в якому зазначено, що на бокових сторонах фрагменту циліндричного механізму виявлені сліди -вм'ятини металу, які виникли внаслідок дії стороннього інструменту типу розвідного ключа, струбцини. Отже до циліндрового механізму, зовнішньою частиною якого був фрагмент, наданий на експертизу, з допомогою сторонніх інструментів прикладалось поперечне зусилля, що викликало його руйнування в середній частині біля отвору для стопорного гвинта (а.с. 44-48);

- протоколом явки з повинною неповнолітнього ОСОБА_6, в якій останній зізнався у вчиненні ним за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7 грабежу поєднаному з проникненням у житло потерплої ОСОБА_8 (а.с.63);

- протоколом огляду речових доказів, в яких описано два кулони у вигляді хрестиків та сережка із золота, які ОСОБА_5 повернув потерпілій ОСОБА_8, та фрагмент циліндрового механізму, вилученого з місця події (а.с.81-82);

- довідкою про вартість кулонів у вигляді хрестиків та сережка із золота, викрадених у потерпілої ОСОБА_8 (ас.84);

- протоколом відтворення обстановки та обставин грабежу з неповнолітнім ОСОБА_6, під час проведення якого останній показав та розповів, як саме він, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вчинили грабіж відносно ОСОБА_8 (а.с.117-120);

- протоколами ставок віч-на-віч між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, між ОСОБА_7 та ОСОБА_10, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, під час проведення яких кожний з них наполягав на даних в ході досудового слідства показаннях (а.с. 139-141, 152-156, 157-161, 163-166, 170-173).

Отже, наведеними доказами, які обєктивно доповнюють одні одних та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, повністю доведена винність підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні за попередньою змовою групою осіб відкритого викрадення (грабежу) майна потерпілої ОСОБА_8, поєднаного із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, та з проникненням у житло, а також винність ОСОБА_5 у втягнені неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у злочинну діяльність. Суд вважає надуманими твердження ОСОБА_5 з приводу того, що йому не було відомо про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на момент вчинення злочину є неповнолітні, оскільки він сам в судовому засіданні ствердив, що три роки товаришував з ОСОБА_6. Тому у суду є всі підстави кваліфікувати дії підсудного ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186, ч.1 ст.304 КК України; дії підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч.3 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинних діянь, особу кожного з підсудних, обставини, що помякшують чи обтяжують їм покарання.

ОСОБА_11 посередньо характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні одну малолітню дитину.

ОСОБА_6 посередньо характеризується за місцем проживання та негативно за місцем навчання, має одну непогашену судимість.

ОСОБА_7 посередньо характеризується за місцем проживання та негативно за місцем навчання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5, суд не вбачає.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6, є вчинення ним злочину повторно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7, суд не вбачає.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є неповнолітніми, ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає можливим звільнити їх на підставі ст.104 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 304 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі. .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити взяття під варту. Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання, тобто з 12 лютого 2010р.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст.186 КК України і призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням іспитовим терміном 2 (два) роки.

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням іспитовим терміном 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, навчання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: ювелірні вироби із золота: два хрестики та сережку залишити ОСОБА_8 (а.с.81,83,85); серцевину замка, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області (а.с.82,83,86) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області (на р/р 35221003000808 в банку одержувача ГУДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150) судові витрати за проведення експертиз та досліджень по 275 Двісті сімдесят пять) грн. 44 коп. з кожного; а також витрати за проведення експертизи (на р/р 31259272210042 в банку одержувача ГУДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150) по 75 (сімдесят пять) грн. 12 коп. з кожного.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Головуючий-суддя: О.В. Гулкевич