Ухвала суду № 114393095, 24.10.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9585/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувшизаяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Резнік Катерини Олександрівни про скасування судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 18.08.2023 № 758/9585/23,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом судді Подільського районного суду міста Києвавід 18.08.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 15 серпня 2023 року в розмірі 14 384,44 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

19.10.2023 судді Подільського районного суду міста Києва Петрову Д.В. переданозаяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Резнік К.О. про скасування судового наказу.

Заявник вважає, що зазначений судовий наказ є необґрунтованим, не погоджується з розміром стягнутої заборгованості.

У поданій заяві заявник просить скасувати судовий наказ про стягнення знього заборгованості, стягнути витрати на правничу допомогу та відшкодувати моральну шкоду.

Розглянувши подану заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні, тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Резнік Катерини Олександрівни про скасування судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 18.08.2023 № 758/9585/23задовольнити.

Щодо вимог в частині стягнення зі стягувача за судовим наказом витрат на правничу допомогу, судового збору та відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

ТОВ «ЖК СЕРВІС ГРУП» звернулося до суду в порядку наказного провадження.

Заява про скасування судового наказу також подана у порядку наказного провадження

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч. 2 ст. 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України «Наказне провадження». Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Із зазначених процесуальних норм вбачається, що судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3 та 8 ст.141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст. 141 ЦПК України.

Разом з тим, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Отже саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього, що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у стягненні судових витрат слід відмовити з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

При цьому, з огляду на приписи ч. 2 ст. 164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

З аналогічних підстав в порядку розгляду питання про скасування судового наказу не підлягають розгляду фактично нові позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат в наказному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до положень ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 2 ст. 160 ЦПК України передбачено право особи звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу, якщо вона вважає, що їй належить право вимоги.

Отже боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

При цьому, суд наголошує, що ч. 2 ст. 164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 170, 171, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Резнік Катерини Олександрівни про скасування судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 18.08.2023 № 758/9585/23 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Подільського районного суду міста Києва по справі № 758/9585/23від 18.08.2023про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 15 серпня 2023 року в розмірі 14 384,44 грн та 268,40 грн судового збору.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ