Ухвала суду № 114390163, 23.10.2023, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1176/23

Провадження №2/157/246/23

УХВАЛА

23 жовтня 2023 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Данилюк Ю.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 103580 грн 27 к. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Тімонової В.М. від 21 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з наказом голови Камінь-Каширського районного суду від 25 серпня 2023 року №02-02-04 суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Камінь-Каширського районного суду з 28 серпня 2023 року. У зв`язку з цим на підставі розпорядження керівника апарату Камінь-Каширського районного суду від 28 серпня 2023 року справу передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого справа передана для розгляду судді Камінь-Каширського районного суду Гамулі Б.С.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 жовтня 2023 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання у справі.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, де просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачка погасила кредитну заборгованість, та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача належить задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

З поданої до суду заяви встановлено, що ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті добровільно сплатила кредитну заборгованість, щодо якої виник цей спір. Наведене свідчить, що на час розгляду справи між сторонами відсутній спір, що став підставою для пред`явлення вказаного позову, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, вказана норма закону передбачає стягнення судового збору з відповідача на користь позивача внаслідок закриття провадження у справі в разі відмови позивача від позову, а не у зв`язку з відсутністю предмета спору. Тому вимоги представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору до задоволення не підлягають.

Посилання у поданій представником позивача заяві на ч. 3 ст. 142 ЦПК України як підставу для стягнення з відповідача в користь позивача судового збору суд вважає в цьому випадку помилковим.

Керуючись статтями 255, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Б. С. Гамула