Ухвала суду № 114389661, 19.10.2023, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" жовтня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/939/23

Суддя Господарського суду Черкаської області Костянтин ДОВГАНЬ, розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк до Фізичної особи підприємця Кобилецького Олександра Петровича та до ОСОБА_1 про стягнення 966 589,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство (далі - АТ) Райффайзен Банк звернулося до суду з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з Фізичної особи підприємця (далі - ФОП) Кобилецького Олександра Петровича та ОСОБА_1 966 589,60 грн. заборгованості по кредитному договору №011/21444/00609164 від 12.08.2019 з яких: 900 519,01 грн. заборгованість за кредитом та 66 070, 59 грн. заборгованість за відсотками.

Ухвалою суду від 13.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 07 вересня 2023 р.

Ухвалою суду від 07.09.2023 суд здійснив перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 19 жовтня 2023 року.

31.08.2023 від відповідача - ФОП Кобилецького Олександра Петровича до суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсними укладені між АТ «Райффайзен Банк» та ФОП Кобелецьким Олександром Петровичем:

- кредитний договір від 12.08.2019 №011/21444/00609164,

- Додаткову угоду №1 від 13.04.2020,

- Додаткову угоду №2 від 28.07.2020,

- Додаткову угоду №3 від 21.01.2021,

- Додаткову угоду №4 від 03.06.2021,

- Додаткову угоду №5 від 29.09.2021,

- Додаткову угоду №6 від 27.08.2022.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що вказаний кредитний договір №011/21444/00609164 укладений з порушенням вимог законодавства, оскільки банк не зазначив реальної процентної ставки; банком порушено «Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит» затверджених постановою Правління НБУ №49 від 08.06.2017; банк не вказав абсолютного значення подорожчання кредиту та не подав інформації про вартість всіх супутніх послуг.

Отже, вимоги за первісним і зустрічним позовами стосуються одних і тих же правовідносин, виникли між одними і тими ж сторонами, а результат вирішення зустрічного позову вплинути на результат вирішення первісного позову.

Зустрічний позов поданий з додержанням загальних правил пред`явлення позову, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України.

За таких обставин, відповідно до положень ст.180 ГПК України зустрічний позов підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Суд, на підставі вище викладеного вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду та вирішення з первісним позовом.

Разом з тим, у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 зазначена як третя особа на стороні позивача.

Ст.50 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між АТ «Райффайзен Банк» і ОСОБА_1 був укладений договір поруки, і прийняте рішення суду у цій справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси останньої, то суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 50, 176, 180, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ФОП Кобилецького Олександра Петровича до АТ «Райффайзен про визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Повідомити сторонам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.6 ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачається настання процесуальних наслідків, серед яких залишення позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги без руху, повернення окремих заяв, клопотань, заперечень, неврахування судом відзиву тощо.

СУДДЯ Костянтин ДОВГАНЬ