Ухвала суду № 114379225, 24.10.2023, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1346/22

У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 клопотання захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю на особисте зобов`язання та клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Зеленодольську Апостолівського району Дніпропетровської області, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року застосовано стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 02 листопада 2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням, згідно якого просять змінити ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю на особисте зобов`язання, спираючись на те, що всі передбачені ст. 177 КПК України ризики, покладені в обгрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відпали..

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, у його задоволенні просив відмовити, а також звернувся до суду з клопотанням про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , обгрунтовуючи своє клопотання ним, що обвинувачений може переховуватись від суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про заміну запобіжного заходу, встановив наступне.

Ухвалою Криничанськогорайонного судуДніпропетровської областівід 02листопада 2022року застосованостосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжнийзахід увигляді домашньогоарешту з02листопада 2022року.На обвинуваченого ОСОБА_6 покладено обов`язки,передбачені ст.194КПК України,а саме:не залишатимісце свогофактичного проживанняпо АДРЕСА_2 цілодобово,окрім випадківвиклику досуду,необхідності отримання ОСОБА_6 невідкладноїмедичної допомоги,та вразі виникненнянадзвичайних ситуацій,які бунеможливили безпечнедля життята здоров`яперебування обвинуваченогоу житлі;утримуватися відспілкування зсвідками,представниками потерпілогоКП ДОР«Аульський водовід»,спеціалістами таекспертами укримінальному провадженні,окрім випадківодночасного проведенняслідчих (процесуальних)дій заучасті обвинуваченогота зазначенихосіб; не відвідувати КП ДОР «Аульський водовід»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року дія вказаного запобіжного заходу продовжена до 27 жовтня 2023 року.

Під час винесення зазначеної ухвали суд врахував, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які також було взято до уваги при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу під час досудового слідства та на час винесення вищезазначеної ухвали від 02 листопада 2022 року не зменшилися.

За змістом ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено можливість покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, який також може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість знищення сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що ризики, які були враховані судом при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування, на даний час продовжують існувати.

Так, на цей час залишається актуальними ризики незаконного впливу обвинуваченого на свідків, не допитаних в судовому засіданні, переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений не мешкає за адресою реєстрації і обставини, які б перешкоджували обвинуваченому покинути фактичне місце перебування, не втановлені.

Суд вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого та його захисників про достатність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останніми не доведено, що такий вид запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, бо перебування обвинуваченого не на посаді генерального директора не означає відсутності можливості його впливу на свідка в подальшому.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_4 . ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 є необґрунтованим та задоволеним бути не може.

Крім того, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суму розкрадання та суворість, передбаченого за його вчинення покарання, існування об`єктивної можливості здійснення обвинуваченим певних дій, спрямованих на переховування від суду та вважає за доцільне продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194, 195, 199, 314, 331, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України продовжити до 22 грудня 2023 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою суду, а також покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- не залишати місце свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 цілодобово, окрім випадків виклику до суду, необхідності отримання ОСОБА_6 невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування обвинуваченого у житлі;

-утримуватися відспілкування зсвідками,представниками потерпілогоКП ДОР«Аульський водовід»,спеціалістами таекспертами укримінальному провадженні;

- не відвідувати КП ДОР «Аульський водовід»;

Виконання ухвали доручити Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1