Ухвала суду № 114373962, 17.10.2023, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/4739/23

1-кс/206/1210/23

УХВАЛА

17 жовтня 2023 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12021046700000224, -

ВСТАНОВИВ:

11жовтня 2023року доСамарського районногосуду м.Дніпропетровська надійшласкарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12021046700000224. В обґрунтуванняскарги заявникпосилається нате,що впровадженні СДВП №4ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті знаходилисьматеріали кримінальногопровадження внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 29липня 2021року за№ 12021046700000224за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.1ст.125КК України.Постановою старшогодізнавача секторудізнання ВП№ 4ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті капітанаполіції ОСОБА_5 від 25липня 2023року кримінальнепровадження закритоза відсутністюскладу кримінальногоправопорушення.Вважає данупостанову незаконною,оскільки дізнавачемне булиздійснені всіможливі процесуальніта слідчідії дляз`ясування всіхобставин справи,в зв`язкуз чимбули зробленіпередчасні тапомилкові висновкипро відсутністьскладу кримінальногоправопорушення.Так,в обґрунтуваннясвоєї постановидізнавач зазначив,що їїбрата булоопитано,але вінповідомив,що жоднихтілесних ушкодженьїй неспричиняв івона постійновчиняє сваркита провокуєконфлікти.Покази допитаноїв якостісвідка їїдоньки,яка підтвердилафакт спричиненняскаржниці тілеснихушкоджень їїбратом затих обставин,на яківона посилаєтьсята скаржниця,дізнавач доуваги взагаліне прийняв.В даномукримінальному провадженнідізнавач допитавшисвідка таз незрозумілихпричин поставившисьдо ньогояк дозацікавленої особи,дійшов висновку,що доказівдля повідомленняособі пропідозру недостатньоі закривпровадження черезвідсутність складукримінального правопорушення.За такихобставин,вважає,що дізнавачзакриваючи провадженняпідійшов досправи формально.Зазначає,що їїпокази тапокази свідкаповністю суперечатьпоказам їїбрата,проте дізнаваччомусь нестав проводитиодночасний допитміж нимизадля усуненнясуперечностей вїх показах,а просто,безпідставно повіривбрату скаржниці.При цьому ОСОБА_6 навіть недопитували,а тількиопитали.На поданіклопотання продопит ОСОБА_6 та проведенняпісля цьогоодночасного допитубуло відмовлено.Вважає,що дізнавачне зробивмайже нічогодля повного,всебічного таоб`єктивного проведеннядосудового розслідування,зокрема непровів одночаснийдопит,та нездійснив жоднихспроб дляпошуку доказівдля підтвердженнянаявності абовідсутності винуватостіособи.Також,серед іншого,наявність складукримінального правопорушенняпідтверджується висновкомексперта,згідно якогов скаржницінаявні легкітілесні ушкодження.В ухваліСамарського районногосуду м.Дніпропетровська від22липня 2022року,під часрозгляду скаргина попереднюпостанову дізнавачапро закриттякримінального провадження,суд зазначив,що досудовепровадження здійсненобез врахуваннявсіх обставинкримінального провадження,які маютьзначення дляоб`єктивного таповного розслідування.Зокрема,не проведеноодночасний допитміж скаржницеюта ОСОБА_6 та міжсвідком ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незважаючи нате,що данаухвала судубула прийнятабільше рокутому,вказані процесуальнідії виконанітак іне були.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з`явилася, повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.3ст.306 КПК Українирозгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковоїучасті особи,яка подаласкаргу,чи їїзахисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги провадження, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Так відповіднодо ст.307КПК Україниза результатамирозгляду скаргна рішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача чипрокурора постановляєтьсяухвала згідноз правиламицього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки заявниця, повідомлена належним чином, двічі не з`явилася в судове засідання та не підтримала свою скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12021046700000224 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1