Рішення № 1143644, 16.11.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2007 р.

Справа № 2/316

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/316

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" в особі філії “Бобринецький райавтодор”, м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача: Бобринецького міського комунального підприємства "Комунальник", м. Бобринець Кіровоградської області

про стягнення 39531,04 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Федіченко О.П., довіреність № 971 від 21.08.07;

від відповідача - директор Ратушний А.Г.;

від відповідача - Колодіст В.В., довіреність № 6 від 25.10.07;

Дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" в особі філії “Бобринецький райавтодор” подано позов до Бобринецького міського комунального підприємства "Комунальник" про стягнення 39531,04 грн., з яких 21382,55 грн. основного боргу, збитків від інфляції – 7082,88, 1764,18 грн. - 3% річних, 7804,65 грн. пені та 1496,78 грн. штрафу.

Відповідач у запереченні від 16.11.07р. визнає позовні вимоги в частині боргу на суму 21382,55 грн., проти нарахування збитків від інфляції заперечує, а пеню та 3% річних нараховує з 12.05.07р., так як зобов'язання мало бути виконано у 7денний строк від дня пред'явлення вимоги, яка була пред'явлена 04.05.07р.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" в особі філії “Бобринецький райавтодор” та Бобринецьким міським комунальним підприємством "Комунальник" укладено договір від 01.10.2004р.

Згідно п.1.1 договору продавець (ДП "Кіровоградський облавтодор" в особі філії “Бобринецький райавтодор” ) бере на себе зобов'язання передати покупцю товар, продукцію або послуги найменування, кількість та ціна передбачена в рахунках – фактурі, а покупець (Бобринецьке міське КП "Комунальник") бере на себе зобов’язання сплатити та прийняти товар, продукцію або послуги відповідно до умов договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві товар згідно накладних № 610 від 25.10.04, № 661 від 30.11.04р. (а.с. 10)

04.05.07р. відповідачеві була пред'явлена вимога № 457 про сплату боргу в розмірі 24148,86 грн., який згідно вимог ст. 530 ЦК України він повинен був оплатити до 11.05.07р.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, за отриманий товар розрахувався не в повному обсязі. На момент звернення з позовом до суду, 24.09.07р., борг становив 21382,55 грн. Проте відповідачем було сплачено борг на суму 500 грн. згідно платіжного доручення № 556 від 15.11.07р., тобто після звернення з позовом до суду.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.03.2007р. в розмірі 21382,55 грн. підтверджена сторонами в акті звірення розрахунків.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З врахуванням заяви позивача від 16.11.2007р. про сплату відповідачем заборгованості на суму 500 грн., акта звірення розрахунків станом на 01.03.2007р. та платіжного доручення № 556 від 15.11.07р. на суму 500 грн., суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині стягнення 500 грн. заборгованості, в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів оплати заборгованості в розмірі 20882,55 грн. відповідачем суду не подано, суму боргу визнано.

Отже, позовні вимоги про стягнення 20882,55 грн. боргу за отриманий товар обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі 7082,88 грн. за період з грудня 2004р. по серпень 2007р. включно та 3 % річних в сумі 1764,18 грн. за період з 01.12.2004 р. по 01.09.2007 р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем здійснювались нарахування інфляційні збитки в розмірі 7082,88 грн. за період з грудня 2004р. по серпень 2007р. включно та 3 % річних на суму 1764,18 грн. за період з 01.12.2004 р. по 01.09.2007 р., в той час як прострочення виконання зобов'язання настало з 12.05.07р. Отже позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції та 3% річних підлягають задоволенню частково, а саме збитки від інфляції на суму 1043,06 грн. за період з травня 2007р. по серпень 2007р. включно та 3% річних на суму 189,87 грн. за період з 12.05.07р. по 31.08.07р.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції в сумі 6039,82 грн. та 3% річних в сумі 1574,31 грн. задоволенню не підлягають, у зв’язку з безпідставністю їх заявлення.

Позивач у заяві від 15.11.07р. відмовився від позову в частині стягнення 7804,65 грн. пені та 1496,78 грн. штрафу, на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України. Наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї - небуть права і охоронювані законом інтереси, тому приймає відмову позивача від позову. Провадження у справі в частині стягнення 7804,65 грн. пені та 1496,78 грн. штрафу підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст. 49, п. 1.1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Бобринецького міського комунального підприємства "Комунальник", вул. Кірова, 74, м. Бобринець Кіровоградської області (р/р 35440005001257 банк ГУДКУ м. Кіровоград, МФО 323721, код 32406702) на користь дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" в особі філії “Бобринецький райавтодор”, Миколаївське шосе, 1, м. Бобринець Кіровоградської області (р/р 26002052904364 в Приватбанк, МФО 323583, код 26177242) боргу в розмірі 20882,55 грн., інфляційні збитки в розмірі 1043,06 грн., 3% річних в розмірі 189,87 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 226,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 67,50 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Провадження в частині стягнення 500 грн. боргу, 7804,65 грн. пені та 1496,78 грн. штрафу припинити.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 6039,82 грн. збитків від інфляції та 1574,31 грн. 3% річних відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя Л.В. Деревінська