Ухвала суду № 114362309, 23.10.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 жовтня 2023 р. Справа № 480/5215/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

Представником позивача через систему "Електронний суд" надано відповідь на відзив.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд ухвалою від 12.10.2023 призначив у справі судове засідання на 19.10.2023 10-30 год., у яке викликав учасників справи.

19.10.2023 проводився розгляд справи, проте ухвалою суду від 19.10.2023, яку занесено до протоколу, було відкладено розгляд справи на 02.11.2023 для надання сторонами пояснень щодо розміру середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу (у зв`язку з розбіжністю в розрахунках). Крім того, під час розгляду справи було оголошено сигнал "Повітряна тривога".

20.10.2023 представником відповідача до суду було подано заяву про відвід судді, яку мотивовано тим, що судом справу, яка повинна бути розглянута протягом 60 днів, після спливу 107 денного строку призначено до розгляду в судовому засіданні. Водночас, 19 жовтня о 10 год. 30 хв. сторони зайшли до залу судового засідання, проте о 10 год. 48 хв. пролунала повітряна тривога і судове засідання закінчилось, сторони не надали навіть пояснення по суті справи, однак суддя повідомила, що розгляд справи відкладено на 02.11.2023 року о 11 год. 10 хв. при цьому зазначила, що в неї немає питань по даній справі, питання полягає лише в розмірі середньоденного заробітку і розрахунку суми, що підлягає стягненню, розгляд справи 02.11.2023 року відбудеться швидко, хоча може відповідач щось доведе в судовому засіданні, а так по справі все і так зрозуміло. На думку представника відповідача, наведене свідчить про надання преваги позивачу і порушення прав відповідача по даній справі у процесі її розгляду, що виявляється у порушенні принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, встановленого ч. 1 ст. 8 КАС України та дає привід сумніватись в неупередженості та об`єктивності судді Купець О.М. під час розгляду справи №480/5215/23.

Суд розглянувши заяву представника відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно із частинами першою, другою статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Судді повинні розглядати справи неупереджено, на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чиєї сторони або з будь-якої причини.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Слово «неупереджений» передбачає відсутність упередженості, як реальної, так і суб`єктивної.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Право на подання заяви про відвід судді, є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Стосовно об`єктивного критерію суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

При цьому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 42).

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Відтак не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Суд зазначає, що відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога", а також розгляд справи поза межами 60-денного строку не є підставою для відводу судді та не свідчать про порушення Кодексу про суддівську етику. Інші твердження представника відповідача є надуманими, не відповідають дійсності. Попередження головуючого про те, що розгляд справи в наступному засіданні 02.11.2023р. суд буде намагатися здійснити швидко було обумовлено лише частотою та тривалістю повітряних тривог у Сумській області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Однак, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженості судді та уникнення можливих суджень про упередженість головуючого судді Кунець О.М. з боку учасників судового процесу у даній справі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про відвід головуючого судді Кунець О.М. у справі № 480/5215/23.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Виконавчого комітету Сумської міської ради про відвід судді по адміністративній справі № 480/5215/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати та моральної шкоди - задовольнити.

Подальший розгляд справи здійснювати в іншому складі суду. Відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передати справу для повторного авторозподілу справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець