Ухвала суду № 114353221, 20.10.2023, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2019/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представникапозивача ОСОБА_1 адвоката Дерези Микити Едуардовича про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дереза М.Е. звернувся до суду з заявами про ухвалення додаткового рішення по справі № 587/2019/22 р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аль-Транс», третя особа: державний реєстратор Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмила В`ячеславівна про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію. Представник позивачки посилається на те, що при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 15000, 00 гривень та витрати на проведення почеркознавчої експертизи в сум і 9559,20 грн. Представник заявника просив ухвалити додаткове рішення, стягнувши з ТОВ «Аль-Транс» на користь ОСОБА_1 зазначені понесені витрати на правничу допомогу та витрати за проведення експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді.

Розглянувши подану представником позивача заяву по суті, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 09.10.2023 року було вирішено позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, та зобов`язано ТОВ «АЛЬ-ТРАНС» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0 га за кадастровим номером 5924782000:06:003:0128 та скасовано рішення державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.05.2021 року, індексний номер 58140140. Разом з тим, ухвалюючи судове рішення, суд не вирішив питання про розподіл між сторонами судових витрат, а саме витрат на правову допомогу та витрат за проведення експертизи.

Відповідно до положеньст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності з ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дереза Е.М. до закінчення судових дебатів, ухвалення рішення по справі, направив до суду письмове клопотання, в якому просив розглядати справу в їх відсутність, позовні вимоги задовольнити. Жодних посилань на вирішення питання щодо судових витрат, за правничу допомогу, чи витрат по сплаті за проведення експертизи, до суду не було надано.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дереза Е.М. без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дерези Микити Едуардовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 587/2019/22 - залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Черних