Ухвала суду № 114351280, 19.10.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34312/23

Провадження № 2-с/761/32/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Батрина Станіслава Віталійовича про скасування судового наказу від 21.09.2023 року, виданого по справі № 761/34312/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року до Шевченківського районного суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу у справі №761/34312/23 від 21 вересня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 року визначено суддю Пономаренко Н.В. для розгляду вказаної справи.

17.10.2023 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Батрина Станіслава Віталійовича про скасування судового наказу від 21.09.2023 року, виданого по справі № 761/34312/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що ОСОБА_1 ніколи не укладав жодних договорів та не вступав у жодні відносини з ТОВ «Грінвіль Сервіс». Наразі ОСОБА_1 стало відомо, що ТОВ «Грінвіль Сервіс» заявляючи вимоги про видачу судового наказу позиціонує себе як управитель, який надає послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , а боржників - як споживачів даної послуги. У заяві вказано, що ОСОБА_1 ніколи не був та не є власником квартири у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 : ніколи не підписував жодних договорів з ТОВ «Грінвіль Серсвіс»; не вступав у жодні фактичні правовідносини з ТОВ «Грінвіль Сервіс»; не є та ніколи не був співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин божник вважає, що ТОВ «Грінвіль Сервіс» звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу не могло та очевидно не надало суду договору з ОСОБА_1 , або будь-які інші документи, які б вказували на існування будь-яких відносин між ними. А тому видача судового наказу у справі № 761/34312/23 від 21 вересня 2023 року є безпідставною, а безпосередньо судовий наказ підлягає скасуванню

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 25.10.2021 року Шевченківським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» 44919 (сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 60 копійок заборгованості за житлово-комунальні послуги та суму судового збір у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених в постанові «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України, клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено, до заяви додано доказ сплати судового збору, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, суддя вивчивши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Батрина Станіслава Віталійовича про скасування судового наказу та додані до неї матеріали, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 21 вересня 2023 року по цивільній справі № 761/34312/23, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Батрина Станіслава Віталійовича про скасування судового наказу від 21.09.2023 року, виданого по справі № 761/34312/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 761/34312/23, провадження № 2-н/761/646/2023 від 21 вересня 2023 року, який виданий Шевченківським районним судом м. Києва по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» про його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: