Ухвала суду № 114350515, 23.10.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальнийномер судовоїсправи: 0512/3010/2012

Номер провадження: 4-с/225/7/2023

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2023 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт",-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт".

У судове засідання 23.10.2023 особа, яка подала до суду скаргу ОСОБА_1 не з`явилася. Повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Заявлені вимоги підтримує та наполягаю на їх задоволенні.

У судове засідання 23.10.2023 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. не прибула. Повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Подала до суду заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Також, подала до суду:

Клопотання про зупинення провадження. Клопотання обґрунтовано тим, що 06.10.2023 рекомендованим відправленням № 6505811170433 приватним виконавцем на адресу скаржника була направлена відповідь від 05.10.2023 №5055 на заяву боржника (скаржника) від 29.09.2023, отриману 03.10.2023 за вх№782, про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій. Зазначена відповідь була направлена за адресою, зазначеною у заяві боржника (скаржника) від 29.09.2023. Станом на теперішній час дане поштове відправлення не отримане. На підставі зазначеного просить зупинити провадження до отримання скаржником зазначеного рекомендованого поштового відправлення або повернення його відправнику.

Клопотання про визнання явки скаржника до суду обов`язковою. Клопотання обґрунтовано тим, що 16.10.2023 приватним виконавцем направлено суду клопотання про визнання явки скаржника (боржника) до суду обов`язковою. Станом на 21.10.2023 суд не визнав явку скаржника обов`язковою. У неї є запитання до боржника по предмету скарги, а також документи, з якими необхідно ознайомити боржника по предмету скарги. На підставі зазначеного вдруге просить суд визнати явку скаржника до суду обов`язковою.

Клопотання про відкладення розгляду скарги. В обґрунтування клопотання зазначила, що у приватного виконавця є ряд запитань до боржника. Необхідно скаржника ознайомити з рядом документів виконавчого провадження, які мають значення для розгляду скарги. У зв`язку з тим, що суд не визнав явку скаржника обов`язковою, просить суд відкласти розгляд скарги на іншу дату.

Вирішуючи подані приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. клопотання, суд зазначає таке:

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1)смерті абооголошення фізичноїособи померлою,яка буластороною усправі,якщо спірніправовідносини допускаютьправонаступництво; 2)перебування сторониабо третьоїособи,яка заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору,у складіЗбройних СилУкраїни абоінших утворенихвідповідно дозакону військовихформувань,що переведеніна воєннийстан абозалучені допроведення антитерористичноїоперації; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбаченихстаттею 63цього Кодексу; 4)надання сторонаму справіпро розірванняшлюбу строкудля примирення; 4-1)звернення обохсторін зклопотанням прозупинення провадженняу справіу зв`язкуз проведенняммедіації; 5)прийняття рішенняпро врегулюванняспору заучастю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідностідо ст.252ЦПК України,суд можеза заявоюучасника справи,а такожз власноїініціативи зупинитипровадження усправі увипадках: 1)перебування учасникасправи наальтернативній (невійськовій)службі неза місцемпроживання абона строковійвійськовій службі; 2)захворювання учасникасправи,підтвердженого медичноюдовідкою,що виключаєможливість явкидо судупротягом тривалогочасу; 3)перебування учасникасправи удовгостроковому службовомувідрядженні; 4)розшуку відповідачав разінеможливості розглядусправи зайого відсутності; 5)призначення судомекспертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 87цього Кодексу; 8)звернення ізсудовим дорученнямпро наданняправової допомоги,вручення викликудо судучи іншихдокументів доіноземного судуабо іншогокомпетентного органуіноземної держави; 9)прийняття ухвалипро тимчасовевилучення доказівдержавним виконавцемдля дослідженнясудом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, така підстава для зупинення провадження у справі, як «до отримання рекомендованого поштового відправлення або повернення його відправнику» ЦПК України не передбачена. У зв`язку із цим, клопотання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Щодо клопотанняпро визнанняявки скаржникаобов`язковою,суд зазначає,що згідноз частинами1,2ст.450ЦПК України,скарга розглядаєтьсяу десятиденнийстрок усудовому засіданніза участюстягувача,боржника ідержавного виконавцяабо іншоїпосадової особиоргану державноївиконавчої службичи приватноговиконавця,рішення,дія чибездіяльність якихоскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Обґрунтовуючи своє клопотання наявністю запитань до боржника по предмету скарги, а також документів, з якими необхідно ознайомити боржника по предмету скарги, приватний виконавець не зазначає, які саме запитання наявні, та яке значення вони мають для розгляду скарги, також не наведено у клопотанні й переліку документів, з якими необхідно ознайомити боржника по предмету скарги. При цьому, суд зазначає, що особа, яка подала скаргу має можливість ознайомитися з матеріалами справи через підсистему "Електроний суд". З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для визнання явки скаржника у судове засідання обов`язковою, відтак, у задоволенні такого клопотання приватного виконавця Матвійчук Н.Є., слід відмовити.

Щодо клопотання про відкладення розгляду скарги, суд відмічає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановленихчастиною другоюстатті 223цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частиною другоюстатті 223ЦПК Українипередбачено,що судвідкладає розглядсправи всудовому засіданнів межахвстановленого цимКодексом строкуз такихпідстав: 1)неявка всудове засіданняучасника справи,щодо якоговідсутні відомостіпро врученняйому повідомленняпро дату,час імісце судовогозасідання; 2)перша неявкав судовезасідання учасникасправи,якого повідомленопро дату,час імісце судовогозасідання,якщо вінповідомив пропричини неявки,які судомвизнано поважними; 3)виникнення технічнихпроблем,що унеможливлюютьучасть особиу судовомузасіданні врежимі відеоконференції,крім випадків,коли відповіднодо цьогоКодексу судовезасідання можевідбутися безучасті такоїособи; 4)необхідність витребуваннянових доказів,у випадкуколи учасниксправи обґрунтувавнеможливість заявленнявідповідного клопотанняв межахпідготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на наведені норми ЦПК України, обґрунтування, які містяться у клопотанні приватного виконавця, суд доходить висновку про те, що підстави для відкладення розгляду скарги відсутні, оскільки, судом раніше відмовлено у визнанні явки скаржника обов`язковою.

З урахуванням того, що скаржниця (боржниця), стягувач, приватний виконавець, бездіяльність якого оскаржується були відсутні у судовому засіданні 23.10.2023, з метою здійснення дій для інформування цих осіб про результати розгляду клопотань приватного виконавця, суд, на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України вважає необхідним оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 251, 252, 450 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про зупинення провадження; про визнання явки скаржника до суду обов`язковою; про відкладення розгляду скарги відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", до 14 години 00 хвилин 08 листопада 2023 року, про що повідомити стягувача, боржника і приватного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В.В. Мигалевич