Вирок № 114346864, 18.10.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

справа № 362/2426/23

провадження № 1-кп/362/505/23

ВИРОК

Іменем України

18.10.2023

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові об`єднане кримінальне провадження №№12023111140000219, 12023111030001634 щодо:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Гребінки Васильківського району Київської області, українець, громадянин України, має середню - спеціальну освіту, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-Васильківським міськрайонним судом вироком від 18 березня 2015 року за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

-Васильківським міськрайонним судом Київської області вироком від 3 серпня 2015 року за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців, на підставі статті 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду від 18 березня 2015 та призначено покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі; 03 квітня 2020 року звільнений із Черкаської виправної колонії № 62 по відбуттю строку покарання

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, та

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Саливонки Васильківського району, Київської області, українець, громадянин України, має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у силу статті 89 КК України раніше не судимий

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

потерпілий ОСОБА_11 ;

потерпіла ОСОБА_12 ;

представник потерпілої ОСОБА_13 ;

обвинувачений ОСОБА_14 ;

обвинувачений ОСОБА_15 .

Суд установив:

ОСОБА_15 , знаючи про те, що на території України введено воєнний стан, 11 березня 2023 року близько о 15:00, більш точного часу не встановлено, під час спілкування запропонував ОСОБА_14 спільно вчинити крадіжку та на пропозицію ОСОБА_15 останній погодився, тим самим вступили в злочинну змову між собою. 11 березня 2023, у вечірній час доби близько о 19:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_15 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , підійшли до автомобіля марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно під час дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом взлому замка водійських дверей автомобіля за допомогою викрутки, яку ОСОБА_15 мав при собі, з салону автомобіля здійснили крадіжку гідравлічної оливи марки zentralhydraulikol 06161 FEBI (зелене), об`ємом 1 літр, вартістю 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 67 коп. та радіостанції марки Midland модель М Zero Plus, вартістю 2477 (дві тисячі чотириста сімдесят сім) гривень 10 коп. У подальшому ОСОБА_15 та ОСОБА_14 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майно розпорядилися на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_12 завдали матеріальної шкоди на суму 2973 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят три) гривень 99 коп.

ОСОБА_14 , знаючи про те, що на території України введено воєнний стан, 11 березня 2023 року близько о 15:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_15 в ході спілкування запропонував ОСОБА_14 спільно вчинити крадіжку та на пропозицію ОСОБА_15 останній погодився, тим самим вступили в злочинну змову між собою. 11 березня 2023 року у вечірній час доби близько о 19:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_14 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , підійшли до автомобіля марки Mercedes-Benz, держанвий номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_12 , діючи умисно, під час дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом взлому замка водійських дверей автомобіля за допомогою викрутки, яку ОСОБА_15 мав при собі, з салону автомобіля здійснили крадіжку гідравлічної оливи марки zentralhydraulikol 06161 FEBI( зелене), об`ємом 1 літр, вартістю 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 67 коп. та радіостанції марки Midland модель М Zero Plus, вартістю 2477(дві тисячі чотириста сімдесят сім) гривень 10 коп. У подальшому ОСОБА_15 та ОСОБА_14 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майно розпорядилися на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_12 завдали матеріальної шкоди на суму 2973 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят три) гривень 99 коп.

Крім того, 27 березня 2023 року близько 00:30 ОСОБА_15 перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 й у цей час у нього виник злочинний умисел на заволодіння майном, яке знаходилось в середині вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_15 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію домоволодіння та в подальшому за допомогою ключа, який ОСОБА_15 викрав напередодні, відкрив вхідні двері житлового будинку АДРЕСА_3 , проник всередину, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону ХІАОМІ REDMI NOTE 4Х 32 GB ІМЕІ НОМЕР_4 вартістю 1750,00 грн., парфумованої води «MOSCHINO TOY 2» об`ємом 100 мл., з залишком рідини жовтого кольору 20 мл. вартістю 522,47 грн., флакону червоного кольору «GIORGIO ARMANI SI PASSIONE» об`ємом 7 мл., що заповнений рідиною в повному обсязі, вартістю 574,50 грн., флакону рожевого кольору «GIORGIO ARMANI SI» об`ємом 7 мл., що заповнений рідиною в повному обсязі, вартістю 574,50 грн. Після чого ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , майнової шкоди на загальну суму 3421 грн. 47 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, і надав показання, згідно з якими дійсно, 11 березня 2023 разом із ОСОБА_16 у с.Митниця Обухівського району Київської області проникли в автомобіля марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_3 та викрали майно. Що стосується іншого епізоду, то 27 березня 2023 він проник до будинку знайомого ОСОБА_11 , що розташований по АДРЕСА_3 . У будинку нікого не було, заздалегідь про це знав, викрав мобільний телефон ХІАОМІ та 3 флакони парфумів з метою заробити грошей.

Допитаний усудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_14 вину визнавповністю,підтвердив усіфактичні обставини,викладені вобвинувальному акті,та надавпоказання,згідно зякими дійсно, 11 березня 2023 йому запропонував ОСОБА_17 у с.Митниця Обухівського району Київської області проникнути в автомобіль марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодили замка, забрали радіостанцію та оливу.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 просила суд суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_15 та направляти його для відбування реального покарання, а щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , то просила не суворо.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 просив суд суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_15 та застосувати покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачені й інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене ОСОБА_15 обвинувачення та кваліфікує його діяння:

-за епізодом від 11 березня 2023 року за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану;

-за епізодом від 27 березня 2023 року за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Суд також вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене ОСОБА_14 обвинувачення та кваліфікує його діяння за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із такого.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, є тяжким злочином.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_15 , суд установив, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з повною середню - спеціальну освіту, неодружений, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_14 , суд установив, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , з повною загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу статті 89 КК України.

Попри те, що органом досудового розслідування вказано в обвинувальному акті таку пом`якшуючу покарання обставину як щире каяття, суд зазначає таке.

За результатом судового розгляду суд, з урахуванням обставин кримінального провадження, поведінки обвинувачених, керуючись законом, оцінив сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку та дійшов висновку про відсутність цієї пом`якшуючої покарання обставини, адже не вбачає з боку обвинувачених каяття, пов`язаного з щирим осудом своєї протиправної поведінки.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 03 липня 2019 року (справа №288/1158/16-к) про можливість виключення пом`якшуючих покарання обставин як таких, що не підтверджуються матеріалами провадження.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Обставин, які б у своїй сукупності істотно знижували ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд не вбачає.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, враховуючи вищенаведене, зокрема особу обвинуваченого ОСОБА_15 , його відношення до скоєного, суд дійшов висновку про призначення йому покарання, визначеного Законом України про кримінальну відповідальність, а саме за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_15 й інші обставини справи, суд вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням зі іспитовим строком із установленням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Враховуючи вищенаведене, зокрема особу обвинуваченого ОСОБА_14 , його відношення до скоєного, суд дійшов висновку про призначення йому покарання, визначеного Законом України про кримінальну відповідальність, за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_14 й інші обставини справи, суд вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням зі іспитовим строком із установленням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з такого.

Потерпіла ОСОБА_12 заявила цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в розмірі 96926,00 гривень, моральної шкоди в розмірі 100 000,00 гривень і витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Однак у судовому засіданні представник потерпілої просив цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, а решту позовних вимог підтримав.

ОСОБА_15 і ОСОБА_14 цивільний позов визнали.

Відповідно до статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України. Згідно з частиною 1 статті 129 КПК суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд виходить з того, що згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до пункту 9 цієї ж Постанови Пленуму ВСУ розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану .

Оскільки такий спосіб захисту цивільних прав, як компенсація моральної (немайнової) шкоди, не повинен стати засобом безпідставного збагачення потерпілої особи, розмір присудженої до відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен вести до збагачення потерпілого за рахунок винного.

Між тим, ураховуючи всі обставини кримінального провадження, його наслідки для потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, беручи до уваги позицію сторони захисту, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, а саме в розмірі 10000 гривень.

Також, з урахуванням положень 128 КПК України, статей 133, 137 ЦПК України, суд вважає, що з обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_12 належить стягнути документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Розподіл процесуальних витрат здійснюється в порядку статті 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 128, 369-371, 373, 374, 377 КПК України, суд

ухвалив:

1.Визнати ОСОБА_15 винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

2.Звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки і поклавши на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Визнати ОСОБА_14 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

4.Звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки і поклавши на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5.Обчислювати іспитовий строк з моменту проголошення вироку.

6.Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити.

7.Стягнути солідарно з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на користь ОСОБА_12 завдану моральну шкоду в розмірі 100000,00 гривень, витрати на правничу допомогу 5000 (п`ять тисяч) гривень, усього на суму 105000 (сто п`ять тисяч) гривень 00 копійок, по 52500 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок відповідно.

8.В іншій частині цивільний позов залишити без розгляду.

9.Стягнути солідарно з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1699 (одна тисяча шістсот дев`яносто дві) гривні 02 копійки, по 849 (вісімсот сорок дев`ять) гривень 51 копійка відповідно.

10.Рішення щодо речових доказів:

10.1.рюкзакчорного кольорувиготовлений ізшкірозамінника спортивніштани чорногокольору зтрьома білимиполосами побоках,які переданіна відповідальнезберігання ОСОБА_14 - залишити у власності останнього;

10.2.спортивну сумку синьо-блакитного кольору з логотипом найк, сумку - бананку чорного кольору з MOVED-FORLIGHT з плечовим ремінем чорного кольору з білими літерами, кепку синього кольору з логотипом найк, спортивні штани чорного кольору з наліпкою білого кольору у верхній частині лівої колоші, спортивну кошту з капюшоном червоного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_15 залишити у власності останнього;

10.3 Гідравлічну оливу марки zentralhydraulikol 06161 FEBI( зелене), об`ємом 1 літр, радіостанцію марки Midland модель М Zero Plus, кухонний ніж з руків`ям чорно- червоного які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Обухівського РУП, за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул.Покровська, 1 повернути власнику ОСОБА_12 ;

10.4 викрутка з руків`ям чорно помаранчевого кольору та сліди папілярних візерунків, які поміщені до спец пакету Експерта Служба №5862536, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Обухівського РУП, за адресою: Київська область, Обухівський район, м.Васильків, вул.Покровська знищити;

10.5.Мобільний телефон XIAOMI REDMI NOTE 4X чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 ; коробку червоного кольору з надписом «GIORGIO ARMANI», на зворотній частині якої наявний код: «1 YS72Z»; зв`язку ключів у кількості 2 шт.; парфумовану воду MOSCHINO TOY 2 100 мл. з залишком рідини близько 20 мл.; два флакони з парфумованою водою GIORGIO ARMANI SI PASSIONE об`ємом 7 мл., один червоного кольору, другий рожевого кольору які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - залишити у власності останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник подати клопотання про помилування. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1