Ухвала суду № 114346665, 20.10.2023, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1453/23 Провадження № 2/358/654/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стаценка Олександра Дмитровича про розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 35 095,31 грн та сплаченого судового збору у розмірі 2 684 грн. в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю Вовчук М.В., в інтересах позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму кредитної заборгованості в розмірі 35 095,31 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання.

19.10.2023 від представника відповідача адвоката Стаценко О.Д., разом із відзивом на позовну заяву, надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін, яке обґрунтоване необхідністю дослідження в судовому засіданні проведених відповідачем транзакцій по рахунку № НОМЕР_1 , а також потребу у наданні відповідей щодо порядку нарахування процентів за користування кредитом, механізму застосування пені за несвоєчасне погашення основного боргу, причин долучення до позову Додатку № 1 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якому зазначена ставка за користування кредитом у розмірі 38 %.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача прихожу до наступного висновку.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, що передбачено частиною 4 статті 19 та частиною 1 статті 274 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, що, в свою чергу не позбавляє сторін протягом встановленого строку подавати заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань та необхідні докази.

Відповідач, надіславши через свого представника адвоката Стаценко О.Д. відзив на позов, скористався правом на подання заяви по суті справи, у якій наведено заперечення на позов та аргументи на підтримання своєї правової позиції по суті спору.

За вказаних обставин підстав для заслуховування особистих пояснень сторін у судовому засіданні суд не вбачає.

Клопотань, розгляд яких не можливий без участі сторін, до суду не надходило.

Отже, враховуючи вказані норми ЦПК України, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відсутність підстав для переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та безпідставним, а тому вважає необхідним відмовити у його задоволенні.

Розгляд даної справи можливо провести на підставі наданих сторонами до суду письмових доказів та пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стаценка Олександра Дмитровича про розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко