Ухвала суду № 114331956, 21.11.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8609/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2020 р. Подільським районним судом м. Києва було прийняте заочне рішення у справі № 758/8609/19 за вищевказаним позовом, яким позов задоволено в повному обсязі.

В лютому 2022 р. до районного суду надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного вище заочного рішення, в якій ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати зазначене вище заочне рішення, мотивуючи тим, що позивач не довів обставин переходу прав та обов`язків кредитора у зобов`язанні; відповідач заперечує подані позивачем доказі на підтвердження позову щодо їх належності та допустимості; позивачем не надано жодного доказу щодо підстав нарахування процентів, комісії, штрафу та пені, умови та правила надання кредитних коштів не надано та відповідач заперечує їх нарахування; строк дії кредитного договору сплинув після 29.05.2016 р., а тому в позові мало бути відмовлено в зв`язку зі спливом строку позовної давності. Також з 07.03.2019 р. він має зареєстроване місце проживання в м.Ізяславі Хмельницької області, а тому не був належним чином повідомленим про розгляд справи.

Ухвалою від 18.02.2022 р. відповідачу було поновлено строк на звернення до суду із заявою вищевказаною заявою та призначено її судовий розгляд.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду своєї заяви про перегляд заочного рішення в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавав.

В зв`язку з наведеним, на підставіст.287 ч.1 ЦПК України, суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 09 червня 2020 р. у цивільній справі № 758/8609/19 задоволено в повному обсязі позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 201321 від 05.06.2013 року в розмірі 37 605,48 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 18 596,72 грн.; заборгованість за процентами в розмірі 8,59 грн.; заборгованість за комісією в розмірі 18 950,17 грн.; штраф, пеня в розмірі 50,00 грн. Одночасно вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 921,0 грн.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про відсутність належного повідомлення відповідача, суд враховує, що згідно отриманої судом в порядку ст.187 ч.7 ЦПК України останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 на час відкриття провадження у справі (11.09.2019 р.) була адреса: АДРЕСА_1 . Отже, на підставі ст.28 ч.9 ЦПК України вищевказаний позов був підсудним Подільському районному суду м.Києва як суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, в зв`язку з чим було відкрито провадження та судові повістки надсилались за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання.

Крім того, на підтвердження свого зареєстрованого місця проживання в м. Ізяславі Хмельницької області з 07.09.2019 р. відповідачем надана довідка Ізяславської міськради Хмельницької області від 07.03.2019 р., яка на час подання заяви про перегляд заочного рішення (лютий 2022 р.) є неактуальною, оскільки пройшло майже три роки. Інших документів на підтвердження свого зареєстрованого місця проживання відповідачем не надано.

Отже, суд не приймає до уваги, що з 07.03.2019 р. відповідач має зареєстроване місце проживання в Ізяславі Хмельницької області, оскільки судом відкрито провадження у справі та виклик в судове засідання проведені відповідно до норм ЦПК України.

Більш того, як вбачається з Договору № 201321 від 05.06.2013 р., укладеного між відповідачем та первісним кредитором ПАТ «АКТАБАНК», ОСОБА_1 відповідно до п.9.5 Договору мав повідомити Банку інформацію про зміну адреси для листування в зв`язку зі зміною свого місця проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подав відзив на позов, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, не з`явився повторно в судове засідання 09.06.2020 р. та не повідомив про причини своєї неявки, а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду, встановлені ст.280 ч.1 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача була надана копія договору № 2 про відступлення прав вимоги від 23.03.2018 р. з додатками, згідно якого ПАТ «АКТАБАНК» передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 05.06.2013 р., що укладений між Банком та ОСОБА_1 .

У суду відсутні підстави ставити під сумнів надані позивачем документи щодо переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як нового кредитора, права вимоги за даним кредитним договором. Крім того, стороною позивача надані документи (в копіях, засвідчених відповідно до ст.95 ч.5 ЦПК України).

А тому суд не приймає до уваги твердження відповідача в цій частині щодо недоведеності права переходу вимоги, неналежності та недопустимості доказів.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, відповідач заявляє про незгоду з наданим позивачем розрахунком заборгованості. Між тим на спростування суми заборгованості відповідачем не надано жодного документу та свого розрахунку заборгованості, який мав би перевірятись судом (із зазначенням сум заборгованості, її видів (комісія, штраф, пеня), періоди) при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, а наданому позивачем розрахунку заборгованості судом надана оцінка в заочному рішенні.

А відтак, суд не погоджується з твердженнями відповідача в цій частині.

Твердження відповідача про те, що сплинув строк позовної давності в зв`язку із закінченням 29.05.2016 р. строку дії кредитного договору, спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно п.9.1. укладеного ПАТ «АКТАБАНК» з ОСОБА_1 договору № 201321 від 05.06.2013 р. строк його дії - до виконання сторонами належним чином і в повному обсязі своїх зобов`язань за цим договором та закриття карткового рахунку (арк.спр.8).

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 09.06.2020 р. заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/8609/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 09 червня 2020 р. у цивільній справі № 758/8609/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на його оскарження у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова