Ухвала суду № 114320605, 20.10.2023, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/5112/20

Номер провадження 6/235/31/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Бурдужа Анна Валеріївна, боржник Товариство з обмеженою відповідальність «Краснолиманське», про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимогу видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 235/5112/20 на примусове виконання рішення суду, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 153925,41 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 02.09.2020 року по 20.10.2020 року включно в розмірі 39667,12 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 грн; - стягнуто з Товариства зобмеженою відповідальністю«Краснолиманське» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн; - стягнуто з Товариства зобмеженою відповідальністю«Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 462,44 грн; - допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства зобмеженою відповідальністю«Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за листопад 2019 року в розмірі 7593,63 грн.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заяву призначено до розгляду в порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представником стягувача ОСОБА_1 , адвокатом Бурдужою А. В. подано заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримує в повному обсязі.

Представник боржника - Товариства зобмеженою відповідальністю«Краснолиманське» в судове засідання не з`явився, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128-130 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви, перевіривши додані до заяви матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2020 року по справі №235/5112/20 (НП 2/235/1743/20) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 153925,41 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 02.09.2020 року по 20.10.2020 року включно в розмірі 39667,12 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 грн; - стягнуто з Товариства зобмеженою відповідальністю«Краснолиманське» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн; - стягнуто з Товариства зобмеженою відповідальністю«Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 462,44 грн; - допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства зобмеженою відповідальністю«Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за листопад 2019 року в розмірі 7593,63 грн. (а.с. 94-95).

26.10.2020 року стягувачу видано виконавчий лист (а.с. 99, 103).

25.01.2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Балдинюком М. Ю. винесено Постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у виконавчому провадженні № 637008 про стягнення за виконавчим листом, виданим 20.10.2020 року у справі № 235/5112/20, стягувач ОСОБА_1 , боржник Товариство зобмеженою відповідальністю«Краснолиманське» черезпомилку увиконавчому документі. (а.с. 108).

01.02.2022 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Бурдужи А. В., про виправлення описки у виконавчому листі.

04.02.2022 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області заява представника про виправлення описки у виконавчому листі була задоволена.

Згідно листа представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Бурдужи А. В. від 28.09.2023 року на адресу відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) щодо повернення оригіналу виконавчого листа, було отримано відповідь, що виконавчі провадження та інші документи у паперовому вигляді, перебували за місцем реєстрації відділу Донецька область м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, буд. 32. У результаті збройної агресії російської федерації відносно України, будівлю відділу було частково зруйновано, тому запроваджено дистанційну роботу на період дії воєнного стану. В результаті чого оригінал виконавчого документу видати не має можливості.

Представник стягувача ОСОБА_1 адвоката Бурдужи А. В. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 117-120).

Відповідно до Інформаційної довідки відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні відділу перебуває виконавчий лист №235/5112/20, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 20.10.2020 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 153925,41 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 02.09.2020 року по 20.10.2020 року включно в розмірі 39667,12 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 грн; (АСВП №68656586). Дата відкриття виконавчого провадження 16.02.2022 року (а.с. 127).

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.1ст.431ЦПК України,виконання судовогорішення здійснюєтьсяна підставівиконавчого листа,виданого судом,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту даної норми вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного суду в постанові від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11 - до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку; натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 17.11.2021 року по справі № 419/310/12.

За змістомч.1,2ст.12Закону України«Про виконавчепровадження» вбачається,що виконавчідокументи можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох років,крім посвідченькомісій потрудових спорахта виконавчихдокументів,за якимистягувачем єдержава абодержавний орган,які можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Бурдужа Анна Валеріївна, боржник Товариство з обмеженою відповідальність «Краснолиманське», про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2020 року по справі №235/5112/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 153925,41 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 02.09.2020 року по 20.10.2020 року включно в розмірі 39667,12 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала суду, що постановлена поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.С. Кузнєцова