Постанова № 114320602, 19.10.2023, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/235/374/23

Справа № 235/657/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., при секретарі Костюченко О.А..

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Логвиненко С.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Майорова С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковдор Мурманської області РФ, громадянина України , пенсіонера, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2023 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Рівне Покровського району Донецької області, по вулиці Шопена, біля будинку 1, керуючи автомобілем LANCIA DELTA, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці свого маневру та свої зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину свою не визнав. В судовому засіданні надав пояснення, що рухався в напрямку місто Мирноград. Хотів заїхати на заправку «Прайм», але вона не працювала. Потім вирішив заїхати на іншу заправку, що знаходиться недалеко. З`їхав на узбіччя з правого боку, щоб не перешкоджати руху, рух був інтенсивний. Побачив поруч іншу заправку, увімкнув лівий поворот, виїхав на смугу руху і перед поворотом на заправку, у заднє дзеркало побачив машину, але вона була далеко. Під`їхав ближче, там були дві переривчасті лінії для здійснення повороту, почав робити поворот вліво на заправку, глянув у дзеркало, буквально секунда і транспортний засіб, який їхав ззаду на великій швидкості, вдарив його автомобіль - ліві двері, ліве крило, ліве колесо, машину розвернуло впоперек дороги, ліві двері заблокували. Відразу з`їхав праворуч дороги, на узбіччя дороги, відчинив двері. Підійшов до людей на заправці, викликали поліцію. На його думку, причиною ДТП стало те, що водій, який є потерпілим, не дотримувався швидкісного режиму в не поїхав правою стороною дороги.

Також ОСОБА_1 долучив в суді письмові пояснення, в яких виклавши аналогічні пояснення щодо подій ДТП, вказав, що водій ОСОБА_2 порушив правила обгону, що і стало причиною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив рухався з міста Покровська у бік міста Мирноград, дорого складалася по одній зі смуг в кожному напрямку і широко узбіччя, яке відокремлене дорожньою розміткою. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився попереду на узбіччі, в нього був увімкнутий лівий поворот і коли він був на відстані приблизно 30 метрів, то почав виконувати поворот. Він почав гальмувати і уходити вліво, але зіткнення не вдалося уникнути. Їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год.

Відповідно до ст.124 КУпАП учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується:

- складеним відносно нього 11 серпня 2023 року протоколом серії ААД №021400, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;

- схемою з місця ДТП, на якому зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, на зворотному боці схеми зазначено зовнішні ушкодження транспортних засобів: у транспортного засобу LANCIA DELTA, номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено переднє ліве крило, передні ліва двері, передній бампер. У транспортного засобу Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено передні праві двері, капот, переднє праве крило, передній бампер, лобове скло, переднє колесо. Як схема дорожнього транспортної пригоди, так інформація про зовнішні пошкодження транспортних засобів підписані обома водіями без зауважень.

- фототаблицею, що містить зображення транспортних засобів після зіткнення, їх розташування та зовнішні пошкодження.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , що долучені до протоколу на окремих аркушах, що аналогічні поясненням, які надані в судовому засіданні.

-письмовими поясненнямисвідка ОСОБА_4 ,яка вказала,що знаходилася наробочому місціна АЗСідивилася увікно,побачила якчорний автомобіль LANCIA DELTA рухався по узбіччю траси Покровськ Мирноград в бік Мирнограда. В попутному напрямку рухався автомобіль Chevrolet Aveo і коли він наблизився до чорного автомобіля, той почав поворот ліворуч, відбулося зіткнення і автомобіль Chevrolet Aveo через зустрічну смугу з`їхав в кювет, а LANCIA DELTA повернувся на обочину і зупинився.

Свідок ОСОБА_5 в суді дав показання, що працює помічником оператора на АЗС. Він був на робочому місці. Подія трапилася ближче до вечора. Він заправляв машину і дивився на дорогу. Побачив як проїжджала повз чорна машина, яка їхала повільно, коли доїхав автомобіль до повороту на їх заправку і став робити поворот з краю дороги чим перекрив дорогу Chevrolet, який їхав в тому ж напрямку. Поворот він увімкнув незадовго перед початком маневру. Після зіткнення він підбіг до Chevrolet Aveo, а його напарниця до іншого автомобіля. В автомобілі Chevrolet Aveo було двоє осіб, водій на пасажир на передньому сидінні. В іншому автомобілі було троє осіб. Як йому здається автомобіль Chevrolet їхав десь зі швидкістю 80 км/год. Травм у учасників ДТП я не бачив.

Аналогічні пояснення зазначенні і в письмових пояснення свідка, долучених до протоколу.

Свідок ОСОБА_6 в суді дала показання, що перебувала в якості пасажира на передньому сидіння в автомобілі яким керував її чоловік. Вони їхали з Покровська до м. Мирноград. Вона побачила автомобіль, який їхав узбіччям з увімкненим поворотом, і потім він повернув і зіткнувся з їх автомобілем і чоловік не зміг ухилитися від удару. По дорозі одна смуга руху, вони їхали ближче до лівого боку, ДТП сталося ближче до зустрічної смуги. Вони їхали зі швидкістю близько 60 км/год. Після зіткнення автомобіль Буряка розвернуло, а вони з`їхали в кювет.

Свідок ОСОБА_7 в суді дала показання, що вона перебувала в якості пасажира в автомобілі під керуванням її батька ОСОБА_1 . Вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні, ззаду сиділа її мама, яка за дорогою не слідкувала. Вони їхали в напрямку м. Мирноград і по дорозі вирішили заїхати на заправку. Для цього батько з`їхав на узбіччя, як вона зрозуміла щоб не створювати аварійну ситуацію. А потім виїхав на дорогу, включив показник повороту і почав виконувати маневр. Коли тато робив поворот, то вона дивилася в ліве дзеркало заднього виду та побачила Chevrolet, який врізався в їх автомобіль. В правилах я не орієнтуюсь, але слідкувала за дорогою, бо навчається в юридичному навчальному закладі і їй це цікаво.

Суд, вважає, що саме недотримання ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , оскільки у разі дотримання ним зазначених вимог, навіть при перевищенні швидкості іншим водієм, зіткнення не сталося б.

А отже позиція ОСОБА_1 , що ДТП сталося внаслідок перевищення швидкості потерпілим є безпідставним, і саме те, що ОСОБА_1 невірно оцінив можливість безпечності свого маневру, припустивши, що іншій водій який рухався в попутному напрямку, знаходиться від нього далеко, здійснив маневр повороту, виїхавши з узбіччя та перекривши смугу руху.

Також причинами ДТП ОСОБА_1 вказувалося порушення правил обгону з боку водія ОСОБА_2 , що зазначено ним було в судовому засіданні, так і детально викладено в письмових пояснення, що останнім долучено під час розгляду справи в суді. Проте такає позиція є неприйнятною виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.10 Правил обгоном є випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

ОСОБА_1 посилався в своїх поясненнях на порушення водієм ОСОБА_2 пункту 14.2 «б» Правил, який передбачає, що перед початком обгону водій повинен впевнитися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував на узбіччі, після чого виїхав на свою смугу і почав виконувати маневр повороту ліворуч, в той же час ОСОБА_2 рухався також в цьому напрямку і відсутні жодні об`єктивні дані, що вказують, що водій мав намір виїхати на смугу зустрічного руху з метою випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .. Транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху вже після зіткнення з іншим автомобілем.

Отже, проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (розрахунковий рахунок UA198999980313090149000005001, отримувач коштів Донецьке УК/Донецька область/21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), без позбавлення права керування транспортними засобами.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 12 годині 40 хвилин 19 жовтня 2023 року

Суддя І.І. Карабан