Ухвала суду № 114315043, 19.10.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13798/23

Номер провадження № 2/521/3808/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Несвіти Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні по суті заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.05.2023 року відкрито провадження за вищевказаним позовом та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

13.10.2023 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем виконано вимогу позивачки, яка полягає у зобов`язанні акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надати допуск позивачу ОСОБА_1 , або її представнику ОСОБА_2 за довіреністю від 21.05.2021 року, або представнику позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 29.01.2023 року, до індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 , який розташований в депозитному залі відділення акціонерного товариства «Райффайзен Банк» за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 53.

19.10.2023 року до суду з`явилась представник позивача, просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачка 01.06.2023 року звернулась до суду із позовною заявою до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просила суд:

-визнати дії акціонерного товариства «Райффайзен Банк» щодо не допуску позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_2 за довіреністю від. 21.05.2021 року, посвідченої приватним нотаріусом в Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Наталією Вікторівною та зареєстрованої в реєстрі №797 до індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 , який розташований в депозитному залі відділення акціонерно банку «Райффайзен Банк» за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 53, в період з 24.02.2022 року та по 01.03.2022 року незаконними;

-визнати неправомірними дії акціонерного товариства «Райффайзен Банк» щодо неприйняття рішення та не вчинення дій щодо відкриття Сейфу № НОМЕР_1 який розташований в депозитному залі відділення акціонерного товариства «Райффайзен Банк» за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 53, без попереднього повідомлення Орендаря, у зв?язку з настанням форс-мажорної обставини, що загрожує або може загрожувати цілісності сейфу або можуть призвести до втрати доступу до нього;

-визнати дії акціонерного товариства «Райффайзен Банк» щодо не допуску позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_2 за довіреністю від 21.05.2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Н.В. та зареєстрованої в реєстрі №797 до індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 , який розташований в депозитному залі відділення акціонерного банку «Райффайзен Банк» за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 53, в період з 11.11.2022 року та по час подання позовної заяви незаконними;

-зобов`язати акціонерне товариство «Райффайзен Банк» надати допуск позивачу ОСОБА_1 , або її представнику ОСОБА_2 за довіреністю від 21.05.2021 року, або представнику позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 29.01.2023 року, до індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 , який розташований в депозитному залі відділення акціонерного товариства «Райффайзен Банк» за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 53.

Стосовно тверджень представника відповідача, що банк 15.09.2023 р. здійснив видачу сейфу № 431 в Базовому відділенні м. Херсон АТ «Райффайзен Банк», відповідно до умов договору оренди індивідуального (банківського) сейфу № Д2-В65/18/1516 від 21.05.2023 р., про що складено лист відвідування індивідуального (банківського сейфу) No 431 та укладено 15.09.2023 р. угоду про розірвання договору оренди індивідуального (банківського) сейфу № Д2-В65/18/1516 від 21.05.2023 р., а тому на думку представника відповідача предмет спору в даній судовій справі відсутній, суд роз`яснює наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Аналогічна позиція викладене у постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Суд звертає увагу представника відповідача, що банком виконано лише одну з трьох позовних вимог позивачки, позовні вимоги щодо визнання дійбанку неправомірними міжсторонами невирішено,тому суд не може погодитись із позицією відповідача, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

На підставі викладеного ст. ст. 49, 260, 263, 255, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набираєзаконноїсилинегайно післяїїпроголошення,якщоіншене передбаченоцимКодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2023 року.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.