Рішення № 11428660, 23.09.2010, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 2-484/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Швачко О.В.,

за участю третьої особи ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2., Городнянське районне госпрозрахункове буро технічної інвентаризації, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.08.2010 року звернулась в суд з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири, чотирьохкімнатної, розташованої на першому поверсі девятиповерхового будинку, загальною площею 84,2 кв.м., з яких 55,0 кв.м. складає житлова площа, пАДРЕСА_1і після смертіОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Городня Чернігівської області

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлялась належним чином, надала суду письмову заяву від 08.09.2010 року з проханням розглянути справу за її відсутності, підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити ( а.с. 26 ).

Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Міський голова Городнянської міської ради Чернігівської області Богдан А.І. надав суду письмову заяву від 27.09.2010 року за вих. № 534 з проханням розглянути справу за відсутності представника міської ради у звязку зі службовою зайнятістю, позов ОСОБА_1 визнає ( а.с. 36 ).

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Начальник Городнянського РГБТІ Товстий В.І. надав суду письмову заяву від 09.09.2010 року за вих. № 1025 з проханням розглянути справу за позовом ОСОБА_1 без участі представника РГБТІ, у задоволенні заявлених вимог не заперечує ( а.с. 27 ).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки представника суд не повідомлено. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 31 ).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2. в судовому засіданні підтримала заявлені позивачем позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила в судовому засіданні обставини викладені в позовній заяві. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачки ОСОБА_3.. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно. У встановлений законодавством шестимісячний строк позивачка ОСОБА_1 ( дочка померлого ) звернулася до Городнянської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Крім позивачки, спадкоємцем першої черги є мати померлого ОСОБА_4, яка відмовилась від належної їй частки в спадщині на користь позивачки, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. В 1996 році вона та ОСОБА_3 будучи в зареєстрованому шлюбі, обміняли належну їм двокімнатну квартиру на належну громадянці ОСОБА_5. чотирьохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, про що склали договір міни. В 2006 році шлюб між ОСОБА_3. та нею був розірваний. При оформлені позивачкою свідоцтва про право на спадщину нотаріус оглянула правовстановлюючий документ на квартиру та в неї виникли сумніви, щодо частини, яка належить спадкодавцю, а саме в договорі міни взагалі не зазначена частина, яка належала спадкодавцю. Нотаріусу було повідомлено, що дана квартира була придбана ОСОБА_3. та нею під час перебування у шлюбі. Але нотаріус розяснила позивачці, що в договорі міни дана обставина не вказана, і це є тільки припущенням, тому в даному випадку застосувати норму ст. 22 КпШС України не є можливим. На даний час внести будь-які доповнення до договору міни, неможливо, так як нотаріус, який складав та посвідчував цей документ на посаді державного нотаріуса давно не працює. Зазначені обставини є перепоною для оформлення позивачем спадкових прав. Той факт, що спадкодавцю за життя належала 1/2 частина квартири по вул. АДРЕСА_1 підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. Вказала, що спірна квартира була придбана її чоловіком та нею під час перебування в шлюбі, а тому в силу діючого сімейного законодавства вона є їхньою спільною сумісною власністю.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, зясувавши позицію позивача та відповідача по суті заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення третьої особи ОСОБА_2., дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З дослідженого в судовому засіданні договору міни від 25.01.1996 року, посвідченого нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори Совою В.Ф., реєстраційний № 270, встановлено, що ОСОБА_3 ОСОБА_2., які мешкають в АДРЕСА_2, та ОСОБА_5., яка мешкає в АДРЕСА_3, уклали договір про те що, ОСОБА_3. та ОСОБА_2. міняють належну їм двохкімнатну квартиру, загальною площею 44,8 кв.м., в т.ч. 30,2 кв.м. житлової площі, яка знаходиться в АДРЕСА_2 на належну ОСОБА_5. чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 82,4 кв.м., в т.ч. 55,0 кв.м. житловою площею, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ( а.с. 12 ).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Городнянським РГБТІ 03.02.2010 року за № 25220498, встановлено, що 1/2 частина жилої чотирьохкімнатної квартири, розташованої на першому поверсі девятиповерхового будинку за адресою : АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3. на підставі дублікату договору міни № 1-527 від 19.11.2009 року, виданого Державним нотаріальним архівом Чернігівської області ( а.с. 13 ).

З паспорту громадянки України ОСОБА_2. серії НК № НОМЕР_1 виданого 26.01.2000 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, встановлено, що останньою 22.07.1972 року було зареєстровано шлюб з ОСОБА_3. ( а.с. 7 ).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ЕЛ № НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_3. та ОСОБА_2. розірвали шлюб 20 квітня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів 20 квітня 2006 року зроблено актовий запис № 30. Після розірвання шлюбу присвоєнні прізвища : ОСОБА_3, ОСОБА_2. ( а.с. 11 ).

З технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою : АДРЕСА_1 встановлено, що в цілому власниками зазначеної квартири являються ОСОБА_3. та ОСОБА_2. ( а.с. 15-17 ).

На підставі ст. 22 КпШС України, що діяв на момент укладення договору міни від 25.01.1996 року, майно нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку, а згідно ст. 28 КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

За таких підстав, враховуючи досліджені докази, суд прийшов до обєктивного висновку, що чотирьохкімнатна квартира по вул. АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3. та ОСОБА_2. на праві спільної сумісної власності подружжя, в рівних частинах.

Даний факт підтверджується і витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.02.2010 року № 25403271, виданим Городнянським РГБТІ, згідно якого ОСОБА_2. та ОСОБА_3. належить на праві власності кожному по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 а.с. 14 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Городня Чернігівської області, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-ЕЛ № НОМЕР_3, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області 23.11.2006 року ( а.с. 8 ).

Після його смерті відкрилася спадщина за законом на все належне йому майно.

Спадкоємцями першої черги за законом щодо майна померлого ОСОБА_3 відповідно до ст. 1261 ЦК України, є його мати ОСОБА_4, а також донька померлого ОСОБА_1.

ОСОБА_1 являється рідною донькою померлого ОСОБА_3 що підтверджується свідоцтвом про її народження серії І-ЕЛ № НОМЕР_4 ( а.с. 9 ).

Після смерті ОСОБА_3. його донька ОСОБА_1, звернулась до Городнянської районної державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини померлого батька. 08.05.2007 року була заведена спадкова справа до майна ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спадкоємцями за законом по цій справі є мати спадкодавця ОСОБА_4, донька спадкодавця ОСОБА_1. Свідоцтва про право на спадщину по вищезазначеній спадковій справі ще не видавалися ( а.с. 34 )

Згідно листа Городнянської районної державної нотаріальної контори від 16.09.2010 року за вих.. № 01-14/1115 встановлено, що ОСОБА_4 від належної їй частки у спадщині ОСОБА_3. відмовилася на користь дочки спадкодавця ОСОБА_1 ( а.с. 34 ).

Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 328, 392, 1216-1218, 1222-1223, 1261, 1268-1270, 1273-1274, 1297 ЦК України, ст. ст. 22, 28 КпШС України, ст.ст. 10, 11, 60-61, 158, 169, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, чотирьохкімнатної, розташованої на першому поверсі девятиповерхового будинку, загальною площею 84,2 кв.м., з яких 55,0 кв.м. складає житлова площа, по вул. АДРЕСА_1 у м. Городня Чернігівської області в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Городня Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський