Ухвала суду № 114282124, 18.10.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3791/21

Провадження № 2/761/6040/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» - А.М. Савіхіної 12.10.2023 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі - 2270,00 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою суду від 04.10.2023 по справі №761/3791/21 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року клопотання представника позивача АТ КБ «Приват Банк» - Михайличенка Федіра Володимировича про закриття провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено та закрито провадження в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказана ухвала набрала законної сили та не була оскаржена позивачем (а.с. 128-129).

Таки чином, обставини викладені в заяві щодо того, що ухвалою суду від 04.10.2023 по справі №761/3791/21 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з огляду на вищевикладене, не відповідають дійсності.

В ухвалі суду від 04.10.2023 вказано, що в даному випадку, зважаючи на вищевикладене та суть заяви представника позивача про закриття провадження по справі, предмет і підставу позову, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення вказаної процесуальної дії, суд прийшов до висновку, що заявлено клопотання по суті є відмовою від позову і наявність правових підстав для прийняття відмови від вказаних позовних вимог та задоволення клопотання представника позивача в частині закриття провадження у вказаній справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у справі закрито у зв`фязку із відмовою від позову і та така відмова прийнята судом, суд приходить до висновку, що вимога про повернення сплаченого судового збору не ґрунтується на вищевказаних положеннях Закону України «Про судовий збір», а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: