Ухвала суду № 114276314, 19.10.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7977/23 2/335/2905/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого суддіАлєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засіданняБезштанківської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 25 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд провести розгляд справи за його відсутності, разом з тим подав заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору, оскільки відповідачами повністю сплачено заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явилися, разом з цим подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності у якій зазначили про те, що борг ними був сплачений у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача та відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 частини 1статті 255 ЦПК Українипередбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Як зазначає представник позивача у своїй заяві про залишення позову без розгляду відповідачі добровільно задовольнили вимоги позивача шляхом повної сплати основного боргу у розмірі 35 00,00 грн.

Зважаючи на викладені обставини, а саме фактичне добровільне виконання відповідачами зобов`язань зі слати боргу, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

За частиною 2статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено,що заподання позовноїзаяви позивачембуло сплаченосудовий збіру розмірі2684,00грн,що підтверджується платіжної інструкцією №16493 від 15 серпня 2023 року.

У зв`язку з закриттям провадження у справі за клопотання сторони позивача, судовий збір підлягає поверненню позивачу в розмірі 2684,00 грн. з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 4, 43,49,89,247,255,256,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» - Фарзаєвої К.А. про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Провадженняу справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії -закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути позивачу Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458, юридична адреса: м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.137) сплачену сумусудового зборув розмірі2684(двітисячі шістсотвісімдесят чотири) гривні 00 копійок, відповідно до платіжної інструкції №16493 від 15 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому повнаухвала судуне булавручена удень їїпроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19 жовтня 2023 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко