Ухвала суду № 114272847, 18.10.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1689/23

Справа № 226/1689/23

Провадження № 2-с/226/71/2023

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 жовтня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 29.09.2023 з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в солідарному порядку стягнута заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.10.2020до 01.08.2023в сумі6991,52грн,3%річних всумі 48,32грн іінфляційні збиткив сумі162,92грн заперіод з01.12.2020до 01.02.2022,заборгованість заабонентське обслуговуванняза періодз 01.10.2020до 01.08.2023в сумі826,85грн,а також судовий збір.

16.10.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 29.09.2023, в обґрунтування якої зазначила, що 29.09.2023 Димитровським міським судом Донецької області винесено наказ згідно з яким з неї та її чоловіка ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.10.2020до 01.08.2023в сумі6991,52грн,3%річних всумі 48,32грн іінфляційні збиткив сумі162,92грн заперіод з01.12.2020до 01.02.2022,заборгованість заабонентське обслуговуванняза періодз 01.10.2020до 01.08.2023в сумі826,85грн,а також судовий збір. Судовий наказ вона отримала 06.10.2023. З судовим наказом не погоджується, оскільки квартира має індивідуальне опалення і відсутні докази того, що вони користувалися послугами, які надає ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами належить до предмета доказування у справі, про що Верховним Судом зроблений висновок у постанові № 750/12850/16-ц. Просила скасувати судовий наказ у справі № 226/1689/23 виданий Димитровським міським судом Донецької області 29.09.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ч. 2 цієї статті, не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що наведені заявником доводи для скасування судового наказу, є вагомими, тому судовий наказ належить скасувати.

Керуючись ст. ст. 171, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 226/1689/23 виданий Димитровським міським судом Донецької області 29.09.2023 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.10.2020до 01.08.2023в сумі6991,52грн,3%річних всумі 48,32грн іінфляційні збиткив сумі162,92грн заперіод з01.12.2020до 01.02.2022,заборгованість заабонентське обслуговуванняза періодз 01.10.2020до 01.08.2023в сумі826,85грн,а також судовий збір.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Петунін