Ухвала суду № 114272831, 18.10.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1848/23

Номер провадження: 1-кп/225/246/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 22023050000001736 від 28.04.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Новгородське міста Дзержинська Донецької області, громадянки України, особи з інвалідністю ІІ групи, з середньою спеціальною освітою, одруженої, утриманців не маючої, до затримання працюючої табельником станції Фенольна структурного підрозділу «Станція Краматорськ» регіональної філії «Донецька залізниця», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 року до суду з Донецької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений та затверджений прокурором 14.09.2023 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023050000001736 від 28.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на мобільний телефон «Huawei P smart» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.05.2023 року.

В обґрунтуванняклопотання вказано,що надосудовому слідствіслідчий якпідставою накладенняарешту намайно посилався нате,що вказаний телефон може бути використаний в якості доказу. Мету з якою слідчий обґрунтовував накладання арешту на майно у клопотанні зазначено не було. Стороною захисту встановлено, що ОСОБА_4 було затримано 24.04.2023, однак відповідно до висновку експертизи, що зробило обвинувачення, зміст відомостей у телефоні неодноразово змінено 26.04.2023. Захисник під час збору доказів вважає, що є необхідність у проведенні повторної комп`ютерно-технічної експертизи, крім того стороні захисту не було надано можливість ознайомитись із змістом інформації на телефоні «Huawei P smart», оскільки останній не вмикався через ймовірно розряджену батарею. Вважає, що для того, щоб сторона захисту могла реалізувати своє право на рівне подання доказів, необхідно скасувати арешт майна та повернути мобільний телефон.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання захисника, оскільки вищевказаний мобільний телефон є речовим доказом. Вважав заявлене клопотання захисника необґрунтованим та передчасним.

Вивчив матеріали клопотання, перевірив доводи клопотання, суд, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з такого:

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.05.2023 року було накладено арешт на мобільний телефон «Huawei P smart» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 28.04.2023 мобільний телефон був визнаний речовим доказом.

При постановленні ухвали про накладення арешту на майно слідчий суддя прослався на те, що вказаний предмет по кримінальному провадженню може мати значення речового доказу, оскільки є предметом та засобом кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 в клопотанні зазначив, що на теперішній час він хоче ознайомитись із змістом інформації на телефоні «Huawei P smart» та вважає, що є необхідність у проведенні повторної комп`ютерно- технічної експертизи.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК Українивизначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 01.05.2023 року вбачається, що арешт на вищевказаний предмет був накладений саме з метою забезпечення речових доказів, оскільки незастосування арешту могло призвести до втрати цього майна та слідів кримінального правопорушення, які збереглись на ньому.

Як убачається з поданого захисником клопотання, сторона захисту зазначає, що є необхідність у проведенні повторної комп`ютерно-технічної експертизи.

Таким чином, суд вважає, що скасування арешту майна на даному етапі кримінального провадження є недоцільним, оскільки мобільний телефон «Huawei P smart» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 є речовим доказом та можливо є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому скасування арешту майна може привести до можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що суперечить завданням кримінального провадження у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказані норми пов`язують право суду на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед судом їх законності та переконливості.

Враховуючи, що мобільний телефон, арешт якого просить скасувати захисник, є доказом у даному провадженні, а також можливість повторного проведення у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічноїекспертизи для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно дост. 91 КПК України, суд вважає, що для запобігання ризикам приховування, перетворення, знищення та відчуження цього речового доказу, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим та доцільним і станом на день розгляду питання про скасування арешту, потреба в застосуванні арешту не відпала.

Ураховуючи вищевикладене, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності та володіння завданням кримінального провадження, суд доходить висновку, що на даному етапі, арешт мобільного телефону «Huawei P smart» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 є виправданим та обґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначенихст. 174 КПК Українидля скасування арешту майна, суд доходить висновку, що клопотання є безпідставним та передчасним, тому таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-174, 314,369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на мобільний телефон «Huawei P smart» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 22023050000001736 від 28.04.2023 року за ч. 2 ст. 114-2 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19.09.2023 о 09 год. 45 хв.

Суддя: