Постанова № 114254, 05.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.06 р. Справа № 4/209А

Представники сторін надали клопотання не забезпечувати технічними засобами судове засідання. Клопотання задоволено.

На підставі ст.150 КАС України оголошена 04.09.2006року перерва на 05.09.2006р. на 11-30годин для підготовки повного тексту рішення, про що попереджені в судовому засіданні представники сторін.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.,

розглянувши на попередньому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Відкритого акціонерного товариства “Донецьксільбуд” м.Донецьк

до відповідача – Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі

м.Донецька

про визнання недійсним рішень УПФ в Ворошиловському районі м.Донецька № 87/03-51-01352014 від 22.02.2006року і Головного УПФ України в Донецькій області від 04.04.2006року і нараховані штрафні санкції

за участю представників сторін:

від позивача – Фінченко А.А. – довіреність від 27.06.2006року,

від відповідачів – Клименко О.Л. - довіреність № 4054/07 від 26.07.2006року,

в с т а н о в и в :

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецьксільбуд” м.Донецька просить суд визнати недійсними рішення Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі міста Донецька за одним й тим же номером – 87/03-51/01352014 від 22.02.2006року про застосування фінансовий санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальником або органом Пенсійного фонду, мотивуючи вимоги тим, що обидва рішення суперечать Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV, а саме він являючись платником єдиного фіксованого податку по сплаті страхових внесків на різні види загальнообов”язковиого державного соціального страхування, не повинен сплачувати страхові внески за період 2004 р. - 1квартал 2005року.

Відповідач, Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька, у письмовому відзиву на позов погодився з тим, що ним винесені два Рішення, в яких допущені помилки в розподілу платежів по рахунках, однак при виявленні помилок позивачу направлений лист в якому йому запропоновано явитись до УПФ для одержання нового рішення. Підприємство позивача направило скаргу на рішення УПФ до Головного Управління Пенсійного фонду України, який в свою чергу виніс рішення за результатами розгляду скарги від 04.04.2006року № 3323/04-3, яким Рішення УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька № 87/03-51-01352014 від 22.02.2006року скасовано, однак УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька не виконав рішення Головного Управління Пенсійного фонду України, яким повинен винести нові рішення про застосування фінансових санкцій на несплату(неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальником або органом Пенсійного фонду до ВАТ “Донецьксільбуд” згідно п.п.9.3.2 Інструкції, а саме в залежності від терміну затримки сплати (погашення) страховий внесків. Позивачем оскаржено рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Пенсійного фонду України, який залишив скаргу без розгляду на тій підставі, що Рішенням Головного Управління Пенсійного фонду України скасовані рішення УПФ Ворошиловського району.

Дослідивши надані позивачем документи, документи зібрані судом та, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного:

Заявлений до судового розгляду спір стосується законності винесених Управлінням Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька двох рішень № 87/03-51/01352014 від 22.02.2006року та рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 04.04.2006року.

1. Рішення № 87/03-51/01352014 від 22.02.2006року прийняте УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька на підставі пункту 2 частини 9 статті 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” за несвоєчасну сплату позивачем як страхувальником страхових внесків у вигляді штрафу в розмірі 7405,21грн. та пені в сумі 1449,46грн.

2

2. Цим же УПФУ прийняте тим же числом інше Рішення за таким же номером - № 87/03-51/01352014 від 22.02.2006року на тих же підставах у вигляді штрафу в розмірі 7405,21грн. та пені в сумі 1449,46грн.

Позивач у відповідності з частиною 13 статті 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” 07.03.2006року оскаржив обидва рішення, як такі, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Позивач звернувся зі скаргами на Рішення УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька від 22.02.06р. №87/03-51/01352014 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецький області 07.03.2006року - на рішення УПФУ в Ворошиловському районі м.Донецька і 04.04.2006р. - до Пенсійного фонду України м. Києва зів скаргою на рішення УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька і рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецький області.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецький області винесено за скаргою 04.04.2006року Рішення № 3323/04-3, яким з’ясовано, що УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька винесено два рішення № 87/03-51/01352014 від 22.02.2006року на суму 8865,67грн., що співпадає з даними картки особового рахунку, але в порушення п.п. 9.3.2 Інструкції, винесено одне рішення на загальну суму і по загальному періоду затримки платежів, Також рішення винесене з помилкою у розподілу платежів по рахункам, а саме 809,50грн. При виявленні помилки у рішенні УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька від 22.02.06р. №87/03-51/01352014 підприємству відправлено лист від 22.02.06р. № 1468/03-107 з проханням замінити рішення з виправленими сумами у розподілу платежів по рахункам, яке було також зареєстроване за цим же номером - №87/03-51/01352014.

Резолютивною частиною свого Рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Донецький області рішення начальника управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м.Донецька від 22.02.2006року №87/03-51/01352014 скасував, а скаргу задовольнив. Цим же рішенням зобов’язав начальника управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м.Донецька винести нові рішення про застосування фінансових санкцій за несплату (не перерахування)або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду до ВАТ “Донецьксельстрой”, згідно п.п.9.3.2 Інструкції, а саме в залежності від терміну затримки сплати (погашення)страхових внесків.

Пенсійний фонд України м.Києва скаргу Товариства щодо скасування рішення УПФ України у Ворошиловському районі м.Донецька про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 22.02.2006року №87/03-51/01352014 , передбачених п.2 ч.9 ст.106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про результати розгляду скарги від 04.04.2006року № 3332/04–3 залишив без розгляду на тій підставі, що скарга не відповідає затвердженому Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладання штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов”зкове державне пенсійне страхування (постанова Пенсійного фонду України від 19.12.2003року №21-2, зареєстровано в міністерстві юстиції України 20.01.2005року за № 81/8680), а також за тим, що вже спірні рішення прийняті УПФ України у Ворошиловському районі м.Донецька про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 22.02.2006року №87/03-51/01352014 вже скасовані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецький області.

Оскільки позивач звернувся з вимогами визнати недійсними рішення УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 22.02.2006року №87/03-51/01352014 , передбачених п.2 ч.9 ст.106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, які скасовані на час розгляду справи, суд вважає відсутнім предмет спору.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про результати розгляду скарги від 04.04.2006року № 3332/04–3, яким скасоване рішення УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька, суд вважає немає обґрунтування незаконності вимог.

Приймаючи до уваги, що з вини позивача виник спір, на нього покладаються судові витрати.

На підставі Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, статей 94-98, 112, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

В и р і ш и в:

В позові Відкритого акціонерного товариства “Донецьксільбуд” м.Донецьк до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання недійсним рішень УПФ в Ворошиловському районі м.Донецька № 87/03-51-01352014 від 22.02.2006року і Головного УПФ України в Донецькій області від 04.04.2006року і нараховані штрафні санкції відмовити.

Суддя Гринько С.Ю.

Повний текст постанови оголошено 05.09.2005року.

Постанова господарського суду набирає законної чинності на підставі ст.85 ГПК України.

Надруковано у 4 прим.:

1-до справи

2-позивачу

3- 1-му відповідачу