Ухвала суду № 114250770, 16.10.2023, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1793/13-ц Провадження № 6/304/22/2023

У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

директор ТОВ «ФК Форт» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 до виконання. Мотивує заяву тим, що 27 січня 2014 року Перечинський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 304/1793/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 66/02-2006 від 03 лютого 2006 року, на виконання якого 27 лютого 2014 року судом видано виконавчі листи. 13 липня 2021 року Перечинський районний суд постановив ухвалу та замінив стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у цивільній справі № 304/1793/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з інформацією з АСВП виконавче провадження № 51023069 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено у Великоберезнянському ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області. Крім цього ухвалою Перечинського районного суду від 10 травня 2022 року було задоволено заяву ТОВ «ФК «Форт» про видачу дубліката виконавчого листа. Посилаючись на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, просить задовольнити дану заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до такого висновку.

Зі змісту заяви встановлено, що рішенням Перечинського районного суду від 27 січня 2014 року у справі № 304/1793/13-ц позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ (рахунок № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456) заборгованість за кредитним договором № 66/02-2006 від 03 лютого 2006 року в розмірі 276 961, 98 грн.

Так само зі змісту заяви видно, що 27 лютого 2014 року Перечинським районним судом у вказаній справі видано виконавчий лист № 304/1793/13-ц, який на даний час на виконанні у Великоберезнянському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не перебуває, постановою головного державного виконавця від 24 грудня 2015 року такий було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2021 року у вказаному виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 304/1793/13-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 27 лютого 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованості за кредитним договором № 66/02-2006 від 03 лютого 2006 року в розмірі 276 961, 98 грн, замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2; ЄДРПОУ 42725156).

Наразі, а саме 06 вересня 2023 року, новий стягувач звернувся до суду з даною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У той же час суд встановив, що на розгляді суду перебуває аналогічна заява ТОВ «ФК Форт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №304/1793/13-ц до виконання (Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2023 року, номер справи 304/1793/13-ц, номер провадження 6/304/21/2023).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини другої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи наведене встановлено, що ТОВ «ФК Форт» пред`явило заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повторно, що суперечить вимогам ст. 18 та ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 44, 260, 271, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

визнати зловживанням процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 304/1793/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.