Ухвала суду № 114250768, 16.10.2023, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 306/1566/23 Провадження № 2/304/284/2023

У Х В А Л А

16 жовтня 2023 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №306/1566/23 за позовом Акціонерного товариства «РВС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього заборгованість у розмірі 43 062,47 грн, з яких 21 660,14 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 540,63 грн заборгованість за процентами, 15, 56 грн пеня, а також 13 846,14 грн сума заборгованості за комісією.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак попередньо направив суду клопотання, в якому, описуючи підставу та предмет позову, а також посилаючись на норми цивільного процесуального законодавства, що регулюють порядок розгляду справ у порядку спрощеного провадження та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просить закрити провадження у даній справі та повернути товариству сплачений судовий збір. В додаток до клопотання додає копію Виписки по особовому рахунку за період з 20.06.2023 по 25.08.2023.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подане позивачем клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Суд встановив, що 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 підписав з АТ «РВС БАНК» Заяву-Договір № 1029804 про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є Договором приєднання до Публічної пропозиції товариства на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 порушив зобов`язання по кредитному договору, а відтак станом на 19 червня 2023 року заборгованість за таким склала 43 062,47 грн, з яких 21 660,14 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 540,63 грн заборгованість за процентами, 15, 56 грн пеня, а також 13 846,14 грн сума заборгованості за комісією.

В той же час судом встановлено, що у клопотанні товариства від 25 серпня 2023 року позивачем визнається факт відсутності предмета спору у даній справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відтак, оскільки у даному випадку сума заборгованості за кредитним договором, яка заявлена позивачем, повністю погашена відповідачем ОСОБА_1 , про що свідчить Виписка по особовому рахунку АТ «РВС БАНК» від 25 серпня 2023 року, що в свою чергу свідчить про відсутність на даний момент предмета спору, то провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про повернення судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріали справи свідчать, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір згідно з Меморіальним ордером № 116 від 19 червня 2023 року у розмірі 2 684 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, ст. 2, 7, 10, 55, 76-80, 258-261 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «РВС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству «РВС БАНК» (код ЄДРПОУ 39849797, місцезнаходження: 04071 м. Київ, вул. Введенська, 29/58) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн, сплачений згідно з Меморіальним ордером № 116 від 19 червня 2023 року.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.