Рішення № 114249819, 18.10.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4949/23

Провадження № 2-а/346/77/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

9вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що 25.08.2023 року поліцейським Хустськоро РВП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову серії БАД № 204842 від 25.08.2023 і. про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121КУпАП танакладено адміністративнестягнений увигляді штрафув розмірі510грн. Згідно фабули постанови, 25.08.2023 року о 18 год. 00 хв. в смт. Міжгір`я, керуючи т/з днз. АТІ579ЕТ на момент рухуне бувпристебнутий паском безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вважає,що постановасерії БАД№ 204842від 25.08.2023р. про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, с необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руту України він не порушував. Проїжджаючи смт.Міжгір`я,його безпідставнозупинив патрульнийавтомобіль, поліцейський сказав що його зупинив через те що він бувне пристебнутий, хоча він бувпристебнутий, він не представився і на його прохання ознайомити мене з доказом правопорушеннясказав,що вінбачив,а доказівне надав. Потім вій почав обдивлятись його автоі сказав що причиною зупинки було те що в нього подряпаний переднійбампер, і вимагавдокументи дляперевірки, він йому декілька разів казав щоб він йому показав докази правопорушення, але доказів ніяких не було,через деякий час він показав йому паспорт і він без його відомапочав розглядсправи, потім приніс йому мені оскаржувану постанову і сказав прочитати і розписатись,розгляду справита роз`яснення його прав не було. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3 в ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: - на автомобілях,обладнаних засобамипасивної безпеки(підголовники,ремені безпеки),користуватися нимиі неперевозити пасажирів,не пристебнутихременями безпеки.Дозволяється непристібатися внаселених пунктахводіям іпасажирам зінвалідністю,фізіологічні особливостіяких унеможливлюютькористування ременямибезпеки,водіям іпасажирам оперативнихта спеціальнихтранспортних засобів; Наголошує на тому, що він був пристебнутий ременем безпеки під час зупинки та керування ТЗ. Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік, яких визначено статтею 251 КУпАП. повинні міститися саме в постанові про адміністративне: правопорушення, однак як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить жодної інформації, а саме, в графі «до постанови додається» не вказано жодних посилань на технічні засоби за допомогою яких проводилась фіксація порушення, що з огляду на нижчевикладене не дає можливості встановити наявність будь-яких належних доказів по справі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, в порушення ст. 283 КУпАП, не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення, надана відповідачемфіксація неможе вважатисяналежним та допустимимдоказом вчиненняадміністративного правопорушення. Томупросить судвизнати протиправноюта скасуватипостанову пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі відсерії ВАД№ 204842від 25.08.2023р.,провадження усправі пропритягнення доадміністративної відповідальностізакрити взв`язку звідсутністю вйого діяхподії іскладу адміністративногоправопорушення тастягнути зарахунок бюджетнихасигнувань суб`єктавладних повноваженьна йогокористь.

22 вересня 2023 року від представника ГУНП в Закарпатській області Олексій В. поступив відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що ГУНП вЗакарпатській областіне визнаєпозов ОСОБА_1 в повномуобсязі знаступних підстав. Зматеріалів справивбачається,що 25.08.2023року о18год 57хв водійкерував транспортнимзасобом,д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючимлівим покажчикомповороту,обладнаним засобамипасивної бувне пристебнутийременем безпеки,чим порушивпн.2.3.В,31.4.3ПДР,та скоївадміністративне правопорушення,передбачене частиною5ст.121та частино1.ст.121КУпАП. Постановоюсерії БАД№ 204842від 25.08.2023р.громадянина ОСОБА_1 було притягнутодо адміністративноївідповідальності інакладено адміністративнестягнення увигляді штрафуу розмірі510гривень. Підпунктом«в» пункту2.3.ПДР визначено,що длязабезпечення безпекидорожнього рухуводій зобов`язанийна автомобілях,обладнаних засобамипасивної безпеки(підголовники,ремені безпеки),користуватися нимиі неперевозити пасажирів,не пристебнутихременями безпеки.Дозволяється непристібатися внаселених пунктахводіям іпасажирам зінвалідністю,фізіологічні особливостіяких унеможливлюютькористування ременямибезпеки,водіям іпасажирам оперативнихта спеціальнихтранспортних засобів. Заприписами пункту31.4.3ПДР технічнийстан транспортнихзасобів таїх обладнанняповинні відповідативимогам стандартів,що стосуютьсябезпеки дорожньогоруху таохорони навколишньогосередовища,а такожправил технічноїексплуатації,інструкцій підприємств-виробниківта іншоїнормативно-технічноїдокументації.Згідно зч.5ст.121КУпАП порушенняправил користуванняременями безпекиабо мотошоломамитягне засобою накладенняштрафу врозмірі тридцятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян.Отже,поліцейським СРППВП№2Хустського РУПГУНП вЗакарпатській областілейтенантом поліціїЦьопа ВасилемВасильовичем буловиявлено правопорушення,вчинене позивачем,внаслідок чогобуло складенопостанову серіїБАД №204842від 25.08.2023р.та притягнуто ОСОБА_1 доадміністративної відповідальностіза ч.1,5ст.121КУпАП. Звертаюувагу суду,що оскаржуванапостанова складенавідповідачем відповіднодо нормКодексу Українипро адміністративніправопорушення,Інструкції зоформлення поліцейськимиматеріалів проадміністративні правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксовані нев автоматичномурежимі,затвердженої наказомМВС від07.11.2015№ 1395,посилання позивачана порушенняГУНП вЗакарпатській областізаконодавства вданому випадкує безпідставними,необґрунтованими,а позовнівимоги непідлягають задоволенню.Тому просятьсуд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.09.2023 року даний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін .

Згідно ч. 5ст. 262 КАС Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що 26.07.2023 року відповідачем винесено постанова про притягнення до адміністративної відповідальності БАД №204842 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.8). Відповідно до постанови 25.08.2023 року о 18 год. 00 хв. в смт.Міжгір`я по вул. на момент руху не був пристебнутий рем.безпеки.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно достатті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Як вбачається із ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень н.е може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Сама по собі постанова не може бути таким доказом.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення БАД № 204842 скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивачазакриттю.

Керуючись ст. ст.2,10,11,241,242,243,245,246,250,251,271,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від серії БАД № 204842 від 25.08.2023 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Васильковський В. В.