Рішення № 114248127, 27.09.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/18860/21

Провадження №2/521/349/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» заборгованість у розмірі 31903,91 гривень за отримані послуги теплопостачання.

Позов обґрунтований такими обставинами.

Відповідач є власником квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Обслуговуючий кооператив «Хвойний» є виконавцем комунальної послуги теплопостачання, відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та ліцензій від 17.03.2020 року. До отримання позивачем ліцензій послуги теплопостачання надавав ТОВ «Теплодім-3». У жовтні 2020 року між ОК «Хвойний» і ТОВ «Теплодім-3» був укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно з положеннями якого ТОВ «Теплодім-3» відступає ОК «Хвойний» належні ТОВ «Теплодім-3», а ОК «Хвойний» набуває права вимоги оплати за комунальні послуги теплопостачання ТОВ «Теплодім-3» до фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 3 до цього Договору, надалі за текстом - відповідачі, включаючи права вимоги до правонаступників відповідачів, спадкоємців відповідачів або інших осіб, до яких перейшли обов`язки відповідачів, за комунальні послуги теплопостачання.

Так, представник позивача вказує, що відповідач є споживачем послуги теплопостачання ТОВ «Теплодім-3», що надавалась у опалювальний період зима 2019 року - весна 2020 року та споживачами послуги теплопостачання ОК «Хвойний» в опалювальний період зима 2020 року - весна 2021 року. Сума заборгованості відповідача перед позивачем за період 2019 року - 2021 року складає 31903,91 гривень.

Розрахунок за опалювальний період зима 2019 року - весна 2020 року здійснювався виходячи з середньомісячної вартості однієї гігакалорії кілоджоуля, метра квадратного по місту Одеса (відповідь КП «Теплопостачання м. Одеси»), за опалювальний період зима 2020 року - весна 2021 року проводився, виходячи з двоставкових тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.10.2020 року № 368.

Враховуючи наявну заборгованість, ОК «Хвойний» вимушений звернутися до суду за захистом свої прав.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилася, подала відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову.

Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що додані позивачем Ліцензії від 17.03.2020 року № 183/од-2020 та 184/од-2020 підтверджують лише можливість здійснення позивачем господарської діяльності, пов`язаної з наданням теплової енергії та перетворенням енергетичних ресурсів на теплову енергію з метою її продажу на підставі договору, тобто виробництва теплової енергії. На думку відповідача, позивач не може бути виконавцем комунальної послуги теплопостачання відповідачу без укладеного договору. Відповідач заперечую право позивача на вимогу до відповідача на підставі договору про відступлення права вимоги від 29.10.2020 року, укладеного із ТОВ «Теплодом-3», так як у позивача відсутні докази договірних відносин між ТОВ «Теплодом-3» із відповідачем на постачання теплоенергії.

Відповідач у відзиві зазначає, що вона не могла бути індивідуальним споживачем послуги теплопостачання в належних їй квартирах від ТОВ «Теплодім-3», так як споживачем в опалювальному періоді 2019-2020 роки з 01.12.2019 по 12.02.2020 року була Громадська організація «Канатчик-авто», до якої позивач вже звертався з аналогічними вимогами як до споживача послуг з теплопостачання, що встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 18.11.2021 року. За спожите тепло в опалювальному сезоні 2019-2020 роки відповідач розрахувався з ГО «Канатчик-авто» пропорційно до опалювальної площі належних їй квартир, підтвердженням чого є довідки ГО «Канатчик-авто».

Обсяг спожитої теплової енергії в будинку АДРЕСА_3 розраховується відповідно до встановленого загальнобудинкового лічильника теплової енергії СВТУ-10, а тому застосування в розрахунку заборгованості відповідача тарифу за 1 кв. м. незаконне, так як цей тариф може бути застосований лише при відсутності в житловому будинку приладу обліку теплової енергії. Тариф для ТОВ «Теплодім-З» затверджено рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №311 від 27.10.2016р. в розмірі 1142,11 грн. за 1 Гкал. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача в розмірі 31901,91 грн. розрахований за опалювальний період зима 2020 - весна 2021р. (період з 22 жовтня 2020 по 31 жовтня 2021р.) виходячи з двоставкових тарифів, затверджених рішенням Виконавчого комітету ОМР від 22.10.2020р. №368, а за опалювальний період зима 2019 -весна 2020 р. (01 грудня 2019р. по 12 лютого 2020р.) - виходячи з середньомісячної вартості однієї гігакалорії кілоджоуля, метра квадратного по місту Одеса, є незаконним, необгрунтованим і безпідставним. Відповідач зазначає, що нарахування заборгованості за опалювальний період 2019-2020 р. р. повинно було здійснити ТОВ «Теплодім-3», надавши до договору про відступлення права вимоги від 29.10.2020 р. відповідний розрахунок. Однак, позивач самостійно здійснив нарахування заборгованості відповідачу.

Відповідач зазначає, що весь багатоквартирний будинок АДРЕСА_3 , і відповідач в тому числі, не отримували теплову енергію від позивача, а тому неможливе і застосувати частину 1 ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" на яку посилається позивач, і відповідно до якої споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору, так як відсутнє фактичне користування комунальною послугою з теплопостачання від позивача.

Крім того, позивач, як постачальник тепла з ліцензією, не міг постачати тепло до будинку АДРЕСА_3 через відсутність в нього належному йому трубопроводу та запірної арматури, необхідної для здійснення саме поставки (не виробництва) тепла, що підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 08.09.2021р. та Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 р. по справі №916/1096/21.Доказом того, що весь будинок АДРЕСА_3 та відповідач фактично не користувався комунальною послугою теплопостачання за період з 22.10.2020 по 31.10.2021р. є роздруківка звітів теплолічильника №4436, встановленого в будинку АДРЕСА_3 за період з 01.01.2021р. по 30.11.2021р., відповідно до показів якого спожито 0 Гкал, тобто теплова енергія в будинок та, відповідно в квартири відповідача, не поступала.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилається та надала докази на підтвердження того, що з листопада 2020 року у квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 облаштоване індивідуальне опалення шляхом встановлення газових котлів.

Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Судом встановлені та підтверджені матеріалами справи такі фактичні обставини.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 перебуває на балансі ЖБК «Канатчик», що підтверджується копією листа Малиновської районної адміністрації № Ко-2049 від 29.07.2019 року (а. с. 14).

Поставка теплової енергії в квартири будинку у опалювальний період 2019-2020 року здійснювалося від котельні, що знаходилась на балансі ТОВ «Теплодом-3» за адресою АДРЕСА_4 , що підтверджується копією листа Малиновської районної адміністрації № Ко-2384 від 23.10.2020 року (а. с. 15).

Із довідок ГО «Канатчик-Авто» від 28.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 - власник квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 в повному обсязі оплатила за надане їй опалення в сезон 2019-2020 р. р. 3045 грн. та 3415 грн. (а. с. 50, 51).

17.03.2020 року ОК «Хвойний» видано ліцензії на виробництво теплової енергії № 183/од-2020 (а. с. 8) та на постачання теплової енергії № 184/од-2020 (а. с. 9).

29.10.2020 року між ОК «Хвойний» і ТОВ «Теплодім-3» був укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно з положеннями якого ТОВ «Теплодім-3» відступає ОК «Хвойний» належні ТОВ «Теплодім-3», а ОК «Хвойний» набуває права вимоги оплати за комунальні послуги теплопостачання ТОВ «Теплодім-3» до фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 3 до цього Договору, надалі за текстом - відповідачі, включаючи права вимоги до правонаступників відповідачів, спадкоємців відповідачів або інших осіб, до яких перейшли обов`язки відповідачів, за комунальні послуги теплопостачання (а. с. 25).

В обґрунтування позову ОК «Хвойним» надано розрахунок заборгованості з опалення за 2019 - 2021 роки, із якого вбачається, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує надані позивачем послуги, в зв`язку із чим сума заборгованості за вказаний період складає 14298,40 грн. по квартирі АДРЕСА_1 , та 17605,51 грн. по квартирі АДРЕСА_5 (а. с. 5).

08 вересня 2021 року Господарським судом Одеської області ухвалено рішення, яке набрало законної сили 18 листопада 2021 року за результатами розгляду справи за позовом ОК «Хвойний» до ГО «Канатчик-Авто» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яким в задоволенні позову ОК «Хвойний» було відмовлено (а. с. 84).

При розгляді справи, Господарським судом Одеської області встановлено, що 28.12.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОДОМ 3» (Довіритель) та Обслуговуючим кооперативом «ХВОЙНИЙ» (Повірений) було укладено договір доручення, за умовами чого Повірений зобов`язується від імені Довірителя здійснювати наступні дії: організувати проведення, вже розпочатого, опалювального сезону за даним договором доручення, в зв`язку з тим, що ТОВ «Теплодім-3» припиняє свою діяльність та не має можливості самостійно виконати такі дії, через відсутність персоналу, наявності боргів за попередній опалювальний період перед постачальниками газу та електроенергії. Збирати кошти на власний рахунок за опалення з споживачів послуги по ціні, відповідно до закону про Теплопостачання. Дані дії виконувати до переукладення договору ОК «Хвойний» з постачальником газу AT НАК Нафтогаз України, транспортувальними компаніями, та споживачами- послуги, до моменту переходу всіх зобов`язань, які є у ТОВ «Теплодім-3» перед АТ НАК Нафтогаз України на ОК «Хвойний». Кошти зібрані за опалення використовувати виключно на виконання даного договору, оплату боргів за використаний газ, його транспортування, оплату електроенергії, водопостачання, та інші витрати пов`язані з виконанням даного договору.

Господарським судом Одеської області в рішенні від 08 вересня 2021 року також встановлено, що на час виникнення заборгованості ГО «Канатчик-Авто» ОК «Хвойний» здійснював свою діяльність на підставі договору №1 оренди обладнання від 25.01.2020р., що підтверджує наявність виробничих потужносте для надання послуг з теплопостачання. Проте, відповідний договір підтверджує не фактичне надання, а лише можливість надання послуг з виробництва теплової енергії, лише з 25.01.2020р. і то, тільки після отримання відповідних ліцензій, які були отримані 17.03.2020р. В переліку прийнятого в користування ОК «Хвойний» обладнання, зазначеного в Додатку №1 до Договору оренди обладнання №1 від 25.01.2020р. - Акті прийому-передачі від 25.01.2020р. відсутні будь-які технічні засоби транспортування теплової енергії та її розподілу, а перелічене в Акті прийому- передачі обладнання дає можливість лише виробляти теплову енергію без її поставки. Отже, постачати теплову енергію за цим договором оренди №1 від 25.01.2020р. ОК «Хвойний» не мав можливості.

Доказів на спростування встановлених обставин щодо неможливості ОК «Хвойний» транспортування теплової енергії та її розподілу позивачем суду не надано.

В обґрунтування заперечень проти позову ОСОБА_1 надала до суду докази щодо облаштування з листопада 2020 року в квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 індивідуального опалення шляхом встановлення газових котлів (а. с. 93-102).

Із листа АТ «Одесагаз» № 21/17-1644 від 24.09.2021 року вбачається, що 17.08.2020 року було укладено Договір приєднання № 4145 між ГО «Канатчик Авто» та АТ «Одесагаз». Попередній постачальник тепла від котельні по пров. Хвойний, 3 не забезпечив опалюванням будинки із-за відключення від газопостачання в опалювальний період за борги, мешканці будинку АДРЕСА_3 були змушені звернутися до Оператора ГРМ з заявою про приєднання до газорозподільної системи. У серпні 2020 року від ГО «Канатчик-Авто», як від балансоутримувача житлового будинку по АДРЕСА_3 надійшла заява про приєднання до газорозподільної системи під номером 2305 п. У відповідності з Кодексом ГРС були підготовлені технічні умови № 772. Проект за даними ТУ виконаний спеціалізованою організацією Підприємством «Галлон», відповідає чинним нормам і правилам з урахуванням заходів, що забезпечують вибухо-, пожежо-, безпеку та безаварійну експлуатацію газового обладнання. Проектне рішення було погоджено з виробничо-технічним відділом УЕГГ м. Одеса, у встановленому порядку. Роботи були виконані згідно проекту. 26.11.2020 року групою вирізок та підключень виконана врізка за адресою по АДРЕСА_3 (а. с. 99).

Відповідачем у справі в обґрунтування заперечень, на підтвердження доводів щодо відсутності встановленого тарифу на послуги із постачання теплової енергії для будинку АДРЕСА_3 та відсутності у позивача статусу виконавця комунальної послуги по теплопостачанню надано відповідь Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради № 1353/01-41/03 від 07.10.2022 року. Із вказаної відповіді вбачається, що багатоквартирний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , не входить до переліку адрес, для яких були здійснені розрахунки та затверджені двоставкові тарифи на послуги постачання теплової енергії. Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради тарифи на послуги із постачання теплової енергії для будинку АДРЕСА_3 не встановлювались (а. с. 158-159).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1, 2статті 77 ЦПК України).

Як передбачено статтями 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже з урахуванням наведеного вище, суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту того, що відповідні послуги, в зазначену об`ємі та на зазначену суму були надані відповідачу, не доведено обґрунтованість здійсненого розрахунку, не доведено факту наявності правовідносин між сторонами, за якими у відповідача є обов`язок щодо розрахунку з позивачем за надані послуги, в зв`язку з чим в задоволені позову слід відмовити.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на обставини, встановлені Одеським апеляційним судом в постановах від 13.03.2023 року та 16.05.2023 року, які на думку сторони позивача мають преюдиційне значення, так як докази, надані відповідачем ОСОБА_1 на спростування доводів ОК «Хвойний» у справі не були предметом дослідження у справах, переглянутих Одеським апеляційним судом.

Інші посилання позивача не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 319, 360, 509, 525, 526, 530, 536, 599, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 9, 12-13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 12, 19, 81, 89, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2023 року.

Суддя: Ю.В. Тополева