Ухвала суду № 114227805, 10.10.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26737/23

Провадження № 2/761/8836/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря: Фурман А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Предметом позову є стягнення 196992,11 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2023 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

В судове засідання, яке відбулось 10.10.2023 року, представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що відповідач-1 погасив заборгованість та відшкодував сплачений судовий збір за подання даної позовної заяви.

В судове засідання, яке відбулось 10.10.2023 року, відповідачі не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим, не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. Вказана позиція відображена у постанові ВС у справі №404/251/17 від 03.05.2018 та у постанові ВС у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.

В судовому засіданні встановлено, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредо Банк»заборгованість за кредитним договором № 25227/2019 від 05.07.2019 року, у розмірі 196992,11 грн. Одночасно в судовому засіданні встановлено, що позивачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що відповідач-1 погасив заборгованість та відшкодував сплачений судовий збір за подання даної позовної заяви, а тому в подальшому в позовних вимогах відсутній предмет спору між позивачем та відповідачами, у зв`язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Тому, з врахуванням викладеного, наявні підстави передбачені п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 89, 142, 200, 222, 255, 256, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у справі № 761/26737/23 (провадження №2/761/8836/2023) за позовом Акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя: