Рішення № 114219726, 16.10.2023, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/129/23

Справа № 468/1710/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25вересня 2023року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області за підсудністю від Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 11 травня 2021 року на підставі кредитного договору № 1001872132801 банк надав відповідачці кредит, в розмірі 86682,00 грн. Зобов`язання за вказаним кредитним договором відповідачка належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 18 червня 2023 року у неї виникла заборгованість, в розмірі 107178,09 грн. На підставі зазначеного, просив стягнути з відповідачки заборгованість, в розмірі 107178,09 грн та витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2684,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явися, в позові зазначив про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання направила заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги позивача визнала частково лише стосовно заборгованості за тілом кредиту та відсотками, вимоги стосовно стягнення комісії не визнала через їх безпідставність, відзиву на позовну заяву не направляла.

Оскільки представникпозивача тавідповідачка направилизаяви пророзгляд справиза їхвідсутності,відповідно доположення ч.2ст.247ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд дійшов наступного.

11 травня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилася з тим, що може обирати будь-які передбачені договором комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив, що дає свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах, а саме з наданням кредиту на: загальні споживчі цілі, сплату разової комісії банку.

Відповідно до заяви № 1001872132801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 11 травня 2021 року банк надає позичальнику суму кредиту, яка становить 86682,00 грн, у тому числі: на загальні споживчі цілі - 86682,00 грн, для сплати разової комісії - 0 грн. Строк кредиту - 36 місяців. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 2,99% річних (пункт 5 кредитного договору), розмір процентної ставки - 0,01% річних, разова комісія 0,00% + 0 грн. (а.с.2-11).

Позивач виконав зобов`язання за вказаним кредитним договором, надавши відповідачці кредитні кошти, однак остання не в повному обсязі виконала зобов`язання за договором, не сплатила у встановлений строк розмір щомісячного платежу та відсотки за користування кредитом, в зв`язку з чим, станом на 18 червня 2023 року, їй нараховано заборгованість, в розмірі 107178,09 грн., з яких 65013,85 грн. заборгованість за кредитом, 7,92 грн. заборгованість за відсотками та 42156,32 грн. заборгованість по комісії за обслуговування кредитної заборгованості (а.с.15-16,17-18).

21 червня 2023 року відповідачці позивачем направлено письмову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, однак дана вимога залишена відповідачкою без задоволення (а.с.12-14).

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по кредитному договору.

Згідно з пунктом 6 статті 3ЦК України справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»(у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинностіЗаконом України «Про споживче кредитування») кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цьогоЗакону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цьогоЗакону, є нікчемною.

10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

У зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів»текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечитьЗакону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування»після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно частини другої статті 215 ЦК Українинедійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»(10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

Пунктом 5 укладеного між сторонами кредитного договору встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Необхідність внесення плати за обслуговування кредиту передбачена й у графіку щомісячних платежів, який є частиною кредитного договору від 11 травня 2021 року.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачці ОСОБА_1 було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку, що положення пункту 5 кредитного договору, укладеного 11 травня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За такого вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за комісією по обслуговуванню кредитної заборгованості, в розмірі 42156,32 грн. є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору та не в повному обсязі розраховувалася з позивачем за кредитом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими лише в частині стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту, в розмірі 65013,85 грн. та заборгованості за відсотками, в розмірі 7,92 грн., а тому підлягають задоволенню лише у зазначеній частині.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов`язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства"ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства"ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк",код ЄДРПОУ14282829, заборгованість закредитним договором№ 1001872132801 від 11 травня 2021 року, станом на 18 червня 2023 року, в розмірі 65021,77 (шістдесят п`ять тисяч двадцять одна грн. 77 коп.) грн., з яких: 65013,85 грн. заборгованість за кредитом та 7,92 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства"ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк",код ЄДРПОУ14282829, витрати по сплаті судового збору, в розмірі 1628,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Позивач: акціонерне товариство"ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк",код ЄДРПОУ14282829, місце знаходження: вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070.

Відповідач: ОСОБА_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області 10 липня 2002 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2023 року.

Суддя С. А. Луста