Ухвала суду № 114217633, 16.10.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4621/23 2/335/1883/2023

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Романько О.О., секретаря судового засідання Гутник Є.С., прокурора Іванченка П.П., представника відповідача-2 адвоката Галіченка Б.В., представника відповідача-3 Лісняка Є.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Запорізької міської ради про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу та договору оренди землі недійсними, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Запорізької міської ради про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу та договору оренди землі недійсними, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, повернення земельної ділянки.

03 липня 2023 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у цій цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

24.07.2023 представником відповідача Запорізької міської ради надало відзив на позовну заяву (Т.2, а.с. 40-43).

02.08.2023 від представника відповідача-2 адвоката Сандак І.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву (Т.2, а.с. 68-114).

02.08.2023 представником позивача надано відповідь на відзив Запорізької міської ради (Т.2, а.с. 115-142).

07.08.2023 представником позивача надано відповідь на відзив відповідача-2 (Т.2, а.с. 143-165).

14.08.2023 з боку представника відповідача Запорізької міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив представника позивача (Т.2, а.с.183-194).

18.08.2023 від представника відповідача-2 адвоката Сандак І.А. надійшли заперечення на відповідь на відзив Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (Т.2, а.с. 214-219).

25.09.2023 Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області надійшли пояснення на заперечення представника відповідача-2 на відповідь на відзив на позовну заяву (Т.2, а.с. 230-234).

25.09.2023 Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області надійшли пояснення на заперечення представника відповідача-2 на відповідь на відзив на позовну заяву (Т.3, а.с. 1-5).

16.10.2023 надійшла заява представника відповідача-2 про виклик свідка.

Прокурор в підготовчому засіданні підтримав позовну заяву за тих обставин, які в ній зазначені. Вказав, що уточнення позовних вимог немає, будь-яких інших клопотань не надав. Вважав, що клопотання представника відповідача-2 про виклик свідка ОСОБА_3 може бути задоволено. Просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача-2 адвокат Галіченко Б.В. в підготовчому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, вказав, що їх позиція викладена у відзиві на позов та у запереченнях. Підтримав клопотання про виклик свідка за зазначених в ньому обставин, просив його задовольнити. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача-3 Лісняк Є.О. в підготовчому засіданні вказав на те, що їх позиція була викладена у відзиві на позов та у запереченнях. Будь-яких інших заяв чи клопотань немає. Вважав, що можливо задовольнити клопотання представника відповідача-2 щодо виклику свідка та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся, копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками отримав, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення ( Т.2, а.с. 26). Відзиву на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань до суду не скерував.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, в судовому засіданні була представлена уповноваженим представником. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 189 ЦПК Українизавданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом з`ясовані питання визначеніст. 197 ЦПК України.

При вирішенні клопотання представника відповідача-2 суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Згідно з вимогами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Стаття 70 ЦПК України визначає коло осіб, які не можуть бути допитані як свідки.

Положеннями ст. 90 ЦПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з вимогами ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються зокрема обставини, які може підтвердити свідок.

В підготовчу засіданні, на виконання вимог ч. 2 ст. 91 ЦПК України, представником відповідача-2 обґрунтовано, якіобставини, що стосуються справи, відомі особі, яку просять викликати в якості свідка. Також, ні представником позивача, ні іншими учасниками справи, не повідомлено суд, відповідно до ст. 70 ЦПК України, про наявність або відсутністьперешкод допиту в судовому засіданні особи, зазначеної у клопотанні, як свідка.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача-2 про виклик свідка ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Будь-яких інших клопотань, які б були пов`язані із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не надійшло.

В порядку підготовчого провадження судом були заслухані учасники процесу, вивчені матеріали справи, визначені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішено клопотання представника відповідача-2 про виклик свідка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.69, 91, 178,189,196 - 200,260-261,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Запорізької міської ради про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу та договору оренди землі недійсними, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на13 листопада 2023року о13 год. 00 хв.,в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Клопотання представника відповідача-2 адвоката Галіченка Б.В. про виклик свідка.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та свідка ОСОБА_3 .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.10.2023.

Суддя: О. О. Романько