Ухвала суду № 114216099, 17.10.2023, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8148/23

Провадження № 2/185/2848/23

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд до господарського суду

17 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

представника позивачки адвоката Давидова Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Агрофірма Старт», Товариство з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-плюс», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про припинення державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , 06 липня 2023 року позовні вимоги були уточнені.

Заявлено вимогу немайнового характеру про припинення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на зерносховище (склад №3) що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Позивачка посилається на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 липня 2021 року їй належить право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Шевченко» с.Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області.

18 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» до ОСОБА_3 було визнано дійсним договір купівлі-продажу майна від 29 січня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 продав, а ПП «Агрофірма «Старт» купило нерухоме майно та між іншим майном визнано право власності за ПП «Агрофірма «Старт» на зерносховище (склад №2), розташоване за адресою АДРЕСА_2 , розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та гаражі тракторні, розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому все це майно було власністю КСП «Шевченко» та належить всім співвласникам зазначеного господарства на праві спільної часткової власності, у тому числі і позивачці, і не могло бути відчужене без згоди всіх співвласників.

Рішенням апеляційного суду від 22 грудня 2011 року було скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2010 року про визнання права власності на майно за ПП «Агрофірма «Старт», ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року було скасовано державну реєстрацію права власності на спірні об`єкти нерухомого майна за ПП «Агрофірма «Старт».

У період розгляду судами зазначених спорів ПП «Агрофірма «Старт» як власник майна на підставі рішення суду, яке було згодом скасовано, актом приймання-передачі нерухомого майна від 18 квітня 2017 року та за протоколом загальних зборів співвласників незаконно передало право власності на спірні об`єкти нерухомого майна ТОВ «АФ «Старт-плюс», було проведено державну реєстрацію переходу права власності.

Постановою Верховного суду від 22 лютого 2023 року у справі № 185/3886/19 скасовані рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень стосовно спірного нерухомого майна.

Проте під час судового провадження 21 травня 2021 року між ТОВ АФ «Старт-плюс» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу частини спірного майна зерносховища (складу №3), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В.

Позивачка просить припинити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на зерносховище (склад №3), розташоване за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1196725912235), яку було вчинено приватним нотаріусом Рудкевичем Є.В. на підставі договору купівлі-продажу від 21 травня 2021 року.

Ухвалою від 14 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

01 вересня 2023 року за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Корсуновського Павла Юрійовича судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Представник відповідачки заявив клопотання про передачу справи на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області в межах розгляду справи № 904/656/21 про банкрутство ТОВ АФ «Старт-плюс».

Клопотання обґрунтоване тим, що спірне майно придбано відповідачкою ОСОБА_2 у третьої особи ТОВ АФ«Старт-плюс» напідставі договорукупівлі-продажу.На теперішнійчас ТОВАФ «Старт-плюс» єюридичною особою,яка перебуваєу процедурібанкрутства тавже визнанабанкрутом ізвідкриттям ліквідаційноїпроцедури. Уразі задоволенняпозовних вимогпро припиненнядержавної реєстраціїправа власностівідповідачки нанерухоме майноу ОСОБА_2 виникнуть майновівимоги доТОВ АФ«Старт-плюс»,які можутьбути розглянутівиключно усправі пробанкрутство.Зазначене випливаєз прямихприписів частини1статті 661Цивільного кодексуУкраїни,згідно якої у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Представник відповідачки наголошує на тому, що задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення державної реєстрації права власності на нерухоме майно вплине на розмір зобов`язань юридичної особи, яка є боржником у процедурі банкрутства, а отже і на розмір ліквідаційної маси боржника.

За змістом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог позивачка по суті констатує нікчемність договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ АФ «Старт-плюс» та ОСОБА_2 і просить врахувати це під час розгляду її позову. Отже позивачка, заявляючи вимогу про припинення державної реєстрації права власності на майно за ОСОБА_2 , оскаржує щонайменше два правочини, стороною яких є ТОВ АФ «Старт-плюс», що перебуває у процедурі банкрутства. Справи щодо оскарження (визнання недійсними) будь-яких правочинів, вчинених за участю боржника не може розглядатися іншим судом, ніж той, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Давидов Дмитро Олександрович вважає, що клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ АФ «Старт-плюс» не є відповідачем у справі, до нього ніяких позовних вимог не заявлено, рішення суду у справі не вплине на майнові права та обов`язки цієї юридичної особи, оскільки Верховним Судом скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ АФ «Старт-плюс» на спірне нерухоме майно. Перебування ТОВ АФ «Старт-плюс» у процедурі банкрутства не впливає на правовідносини, що виникли між сторонами у справі.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області наразі перебуває справа № 904/656/21 про банкрутство ТОВ АФ «Старт-плюс».

Як передбачено частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

За змістом наведених положень закону до юрисдикції господарського суду, що розглядає справу про банкрутство, належать спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів) укладених боржником.

У даній справі фізична особа ОСОБА_1 просить припинити державну реєстрацію права власності за іншою фізичною особою ОСОБА_2 на зерносховище (склад №3), розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яку було вчинено приватним нотаріусом Рудкевичем Є.В. на підставі договору купівлі-продажу від 21 травня 2021 року.

При цьому за змістом позовної заяви позивачка посилається на нікчемність зазначеного договору купівлі продажу, що був укладений між ТОВ АФ «Старт-плюс» та ОСОБА_2 . Тобто фактично позовні вимоги зводяться до визнання цього договору нікчемним.

У разі задоволення цього позову ОСОБА_2 матиме право вимагати у продавця ТОВ АФ «Старт-плюс» відшкодування завданих збитків згідно з положеннями частини 1 статті 661 Цивільного кодексу України.

Тому суд вважає, що зміст заявлених позовних вимог прямо стосується правочину, укладеного боржником, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, отже справа належить до юрисдикції господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ АФ «Старт-плюс».

Згідно з частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Керуючись частиною 3статті 7 КодексуУкраїни зпроцедур банкрутства,суд

У Х В А Л И В:

Передати справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи:Приватне підприємство«Агрофірма Старт»,Товариство зобмеженою відповідальністюАФ «Старт-плюс»,приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуРудкевич ЄвгенВолодимирович проприпинення державноїреєстрації прававласності нанерухоме майно на розгляддо Господарськогосуду Дніпропетровськоїобласті у провадженні якого перебуває справа № 904/656/21 про банкрутствоТовариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-плюс».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя У.М. Болдирєва