Вирок № 114215954, 17.10.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18254/15-к

Провадження № 1-кп/127/908/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015020010002062 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

25.11.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не судимого;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року близько 21:00 год. поблизу будинку № 39 по вул. Радянській в смт. Вороновиця Вінницького району ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 вчинити спільну крадіжку майна, яке знаходиться у гаражному приміщені по АДРЕСА_3 , належному ОСОБА_7 , на що ОСОБА_5 .

27.03.2015року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,в невстановленийчас,реалізовуючи свійспільний злочиннийумисел,направлений назаволодіння чужиммайном,діючи умисно,таємно,з корисливихспонукань,за попередньоюзмовою,на автомобілі марки «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить батькові ОСОБА_6 ОСОБА_8 (якийне бувобізнаний зізлочинними намірамиостанніх тазгоду навикористання свогоавтомобіля длявказаних цілейне надавав),під керуванням ОСОБА_5 ,приїхали догаражу № НОМЕР_4 ,належному ОСОБА_7 ,що розташованийу ГСК по вул. Гонти, 28 в м. Вінниці. Далі ОСОБА_5 виліз надах вказаногогаража та,викрутивши викруткоюкілька шурупів,відігнув частинудаху даногогаража,після чогопроник всередину,де ізсередини відчинивдвері,через якідо гаражногоприміщення зайшов ОСОБА_6 .В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,реалізовуючи свійспільний злочиннийнамір,розкомплектовували автомобільмарки «ХондаАкорд» чорногокольору,д.н.з. НОМЕР_5 ,належний ОСОБА_9 ,від`єднавши двигун,коробку перемиканняпередач таелементи підвіски.Після цього,28.03.2015року близько05:00год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завантажили вказані деталі в автомобіль марки «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_3 , на якому з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 1100-1101/15-21 від 23.07.2015 року, загальна вартість вищевказаних викрадених деталей становить 66810,90 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 66810,90 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково, надав суду наступні показання. Раніше він працював у ОСОБА_7 . Останній періодично позичав у нього гроші. Якось позичив 100 доларів США та повернув. Однак, потім ОСОБА_7 позичив в нього та ОСОБА_6 1700 доларів США і, не повернувши борг, зник. Він зі ОСОБА_6 дізналися де працює ОСОБА_7 та приїхали до нього, щоб запитати про борг. Вони побачили, що гараж ОСОБА_7 , в якому стояв автомобіль марки «Honda Accord», підпертий цеглиною, всередині горіло світло. Гараж не був зачинений на штабу. Автомобіль був розібраний для проведення ремонтних робіт. Вони подумали, що ОСОБА_7 ховається від них. Тоді вони зайшли в гараж, взяли запчастини з автомобіля марки «Honda Accord» (двигун, частину ходової), завантажили їх у свій автомобіль і поїхали звідти. Він розумів, що автомобіль ОСОБА_7 не належить. На прохідній охоронцю вони сказали, що забрали з гаража ОСОБА_7 запчастини і залишили свій номер телефону. В такий спосіб вони хотіли спонукати ОСОБА_7 з ними розрахуватися. Але через деякий час до них зателефонували з поліції.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково, надав суду наступні показання. Він позичив ОСОБА_7 гроші в сумі 1100 чи 1200 доларів США. В цей же час, ОСОБА_5 також позичив ОСОБА_7 600 доларів США. Близько шести місяців ОСОБА_7 гроші не повертав, на телефонні дзвінки не відповідав. Тоді він з ОСОБА_5 дізналися де працює ОСОБА_7 та приїхали до його гаража. Гараж не був замкнений, всередині стояв розібраний автомобіль. Вони зайшли всередину, забрали з автомобіля запчастини та поїхали звідти. Запчастини вони перевезли до сараю його знайомого ОСОБА_10 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав суду наступні показання. В нього був автомобіль марки «Honda Accord», який потрапив у ДТП. Після цього він відбуксирував даний автомобіль в гараж ОСОБА_7 , який мав його відремонтувати. За домовленістю, ремонт автомобіля мав тривати два місяці, він не мав наміру продавати машину. Близько місяця автомобіль стояв у гаражі. Одного дня йому зателефонували з поліції та запитали, чи не викрадали в нього запчастини. Цього ж дня від ОСОБА_7 він дізнався, що його автомобіль розікрали по запчастинах.

На даний час ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повністю з ним розрахувалися, претензій до них він не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав суду наступні показання. Близько семи років тому він був охоронцем гаражного кооперативу по вул. Гонти, 28. Однієї ночі з території кооперативу до зачиненої брами під`їхав автомобіль з привідчиненим багажником, в якому був двигун від автомобіля. Він записав номерний знак цього автомобіля та випустив його.

Наступного дня він повідомив голову правління кооперативу ОСОБА_12 про те, що відбулося вночі.

Через 3-4 дні на місце події приїхала поліція, його опитували. Він не зміг нікого впізнати, оскільки скло в автомобілі, який тоді виїжджав, було запотіле.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду наступні показання. Його знайомі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 якось привозили йому запчастини від легкового автомобіля, зокрема двигун, з проханням, щоб вони у нього полежали. Йому не відомо де обвинувачені взяли вказані запчастини. Через кілька днів після цього до нього приїхали працівники поліції та вилучили вказані запчастини.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 30.07.2015 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить вжити заходи до невідомої особи, яка в період часу з 16:00 год. 26.03.2015 року по 16:00 год. 30.03.2015 року, пошкодивши дах його гаража, проникла всередину та викрала звідти автомобільні деталі;

- протокол огляду місця події від 30.03.2015 року, відповідно до якого слідчий провів огляд гаражного приміщення № НОМЕР_4 по АДРЕСА_3 . В ході огляду виявлено пошкодження даху в лівому дальньому кутку наявний отвір, відігнутий шматок метало профілю. В гаражі виявлено два автомобілі в розібраному стані;

- протокол огляду місця події від 09.04.2015 року, відповідно до якого слідчий провів огляд сараю на території домоволодіння по АДРЕСА_4 . В приміщенні було виявлено двигун та інші запчастини до автомобілі. Вказані запчастини було вилучено;

- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2015 року за участю ОСОБА_13 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.07.2015 року за участю ОСОБА_5 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.07.2015 року за участю ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № 68 від 06.05.2015 року;

- висновок експерта № 91 від 29.05.2015 року;

- висновок експерта № 1100-1101/15-21 від 23.07.2015 року, відповідно до якого матеріальний збиток, який завдано власнику автомобіля марки «Хонда Акорд» в результаті його розкомплектування, а саме демонтажу та крадіжки двигуна, КПП, амортизаторів з пружинами, чотирьох маточин, могла складати 66810,90 грн.;

- висновок експерта № 370 від 21.04.2015 року;

- висновок експерта № 371 від 21.04.2015 року.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували, що вони вночі викрали з гаража ОСОБА_7 запчастини з автомобіля ОСОБА_9 . При цьому, вони скоїли дане правопорушення з метою змусити ОСОБА_7 повернути їм борг, а в гараж не проникали, оскільки він був відчинений.

Винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їм злочину підтверджується показаннями ОСОБА_9 , який підтвердив, що його автомобіль знаходився в гаражі ОСОБА_7 і з нього було викрадено запчастини, а також показаннями свідків. Так, свідок ОСОБА_11 , який на той час працював охоронцем гаражного кооперативу, в судовому засіданні повідомив, що він бачив як вночі від гаражів виїжджав автомобіль з автозапчастинами у багажнику. Свідок ОСОБА_13 стверджував, що його знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привезли до нього в сарай автомобільні запчастини та попросили його деякий час зберігати їх в себе.

Крім цього, винуватість обвинувачених підтверджується також дослідженими в ході судового розгляду документами. Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2015 року, ОСОБА_7 вказує, що невідомі особи пошкодили дах його гаража, проникли всередину та викрали звідти автомобільні деталі. Згідно з протоколом огляду місця події від 30.03.2015 року, в гаражному приміщенні № НОМЕР_4 по АДРЕСА_3 виявлено пошкодження даху в лівому дальньому кутку наявний отвір, відігнутий шматок метало профілю.

За таких обставин суд вважає непереконливими показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині того, що вони до гаража не проникали, умислу на скоєння крадіжки не мали, та переконаний, що в такий спосіб обвинувачені намагаються применшити свою провину з метою уникнути відповідальності.

Суд також вважає, що в судовому засіданні було підтверджено беззаперечними доказами факт попередньої змови на вчинення крадіжки між обвинуваченими. Так, під час скоєння злочину обвинувачені діяли злагоджено, при цьому кожен знав, що має робити спільник, що свідчить про наявність як прямої змови так і про конклюдентність їх дій.

Позиція сторони захисту щодо відсутності корисливого умислу у обвинувачених та вилучення ними майна потерпілого виключно з метою змушування ОСОБА_7 до виконання цивільно-правового обов`язку по поверненню боргу, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 КК України, не підтверджується жодними доказами в кримінальному провадженні та спростовується фактичними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які після вчинення крадіжки не повідомили ОСОБА_7 про вилучення майна та не пред`явили йому жодних вимог, а приховали викрадене майно. Суд вважає версію обвинувачених щодо мотиву скоєння крадіжки неправдоподібною, вигаданою з метою виправдати їх злочинні дії та применшити відповідальність за скоєне.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їм злочину повністю підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні належними та допустимим доказами поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За такихобставин,а такожвраховуючи,що ОСОБА_5 уже невперше притягаєтьсядо кримінальноївідповідальності,скоїв умиснийкорисливий злочинв періодіспитового строку,суд вважає,що ОСОБА_5 слід призначитипокарання увигляді позбавленняволі напевний строк,із застосуваннямст.71КК України.Суд вважаєза необхіднезарахувати встрок відбуванняпокарання термінперебування підвартою ОСОБА_5 ,врахувавши положенняч.5ст.72КК України.Суд вважаєза доцільнезалишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили без змін.

Судом також враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що судові витрати про проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинувачених, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2014 року та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 28.07.2015 року до моменту його звільнення з ВУВП № 1 12.08.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - заставу.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі три тисячі п`ятдесят шість гривень 76 копійок на користь держави.

Заставу внесену відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2015 року в сумі двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень повернути заставодавцю, після набрання вироком суду законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :