Рішення № 1142139, 12.11.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2007 р. Справа № 47/400-07

вх. № 9478/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Каніна Є.Ю. за довіреністю б/н від 01.08.2007р.; відповідача - Портік В.О. за довіреністю №1 від 06.04.2007р

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада", м. Харків

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" м. Харків

про стягнення 195328,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 150000,0грн. основного боргу, 3300,0грн. інфляційних, 715,07грн. - 3% річних, суму пені - 3813,70грн., суму штрафу у розмірі 37500,00грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача 1953,29грн. державного мита та 118,0грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 19.09.2007р. о 11:30 було оголошено перерву до 10.10.2007р. о 12:00, з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 10.10.2007р. строк розгляду справи був продовжений до 15.11.2007р.

Представник позивача 10.10.2007р. надав документи на виконання ухвали господарського суду від 16.08.2007р., які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача 10.10.2007р. надав відзив на позовну заяву, в якому вважає позовні вимоги не доведеними, та документи для залучення до матеріалів справи.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 12.11.2007р. письмові пояснення в яких він підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 55/2006 від 26.12.2006р. строком дії до 01.01.2008р. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов"язується передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов"язується прийняти продукцію у відповідності до п. 3.1 договору та здійснити оплату за надану продукцію протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт та наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої договірні зобов"язання у повному обсязі, а саме надав у власність покупця та встановив віконні блоки у кількості 518,9кв.м. на загальну суму 300000,00грн., про що свідчать акти виконаних робіт та наданих послуг від 27.02.2007р. та акти виконаних робіт від 01.06.2007р.

Відповідповідно до п.3.1. договору передбачено, що оплата продукції проводиться протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт та наданих послуг.

Відповідачем була здійснена передплата у розмірі 150000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №658 від 27.12.2006р., але остаточного розрахунку за отриману відповідачем продукцію проведено не було у встановлені договором строки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача вимогу за вих. №116 від 01.06.2007р. з проханням погасити дану заборгованість, яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 150000,00грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.3 договору поставки № 55/2006 від 26.12.2006р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3813,70 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 3300,00грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 715,07грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення штрафу у розмірі 37500,00грн., яку нараховано позивачем на підставі п.5.2 договору не підлягає задоволенню, оскільки штраф стягується за односторонню необгрунтовану відмову від виконання своїх зобов"язань. Позивачем не було надано до суду доказів того, що відповідач відмовився від виконання своїх зобов"язань і докази такої відмови в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1578,29грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 95,35гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.2 ст. 530, ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" (м. Харків, вул. Котлова б. 218, р/р 260004882 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 24975516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада" (м. Харків, вул. Сумська, 60, к. 502, р/р 26008301346 в ХОД АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 24474441) основної заборгованості у розмірі 150000,00грн., інфляційних у розмірі 3300,00грн., 3% річних у розмірі 715,07грн., пені у розмірі 3813,70грн., держмита у розмірі 1578,29грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частини позову у сумі 37500,00грн. відмовити.

Повний текст рішення підписано 15.11.2007р.

Суддя Светлічний Ю.В.