Рішення № 1142072, 08.11.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2007 р. Справа № 53/270-07

вх. № 9395

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Рябченюк О.В. позивача - Кулінічева Н.О. відповідача - Краюшкіна О.В.

розглянувши справу за позовом Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в особі Харківська міська рада, м. Харків

до ВАТ "Завод Укрелектроремонт" , м. Х-в

про припинення користування земельною ділянкою, та стягнення 378571,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про припинення користування відповідачем земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 378571,64 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог прокурора заперечує в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, та надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд, розглянувши подану відповідачем заяву, вважає її такою що не суперечить вимогам діючого законодавства та підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та уповноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій ( бездіяльності ) фізичних або юридичних осіб, що вчиняють між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказу державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. №3-рп /99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. Харківська міська рада діє на підставі Констіггуції України та Закону України,Діро місцеве самоврядування".

Органом, уповноваженим представляти інтереси держави у правовідносинах, що стосуються володіння, користування та розпорядження землями промисловості, що знаходяться в м. Харкові, є Харківська міська рада.

Земельним кодексом України, який набув чинності з 01.01.2002 року, скасовано можливість делегування повноважень міських рад у галузі земельних відносин, щодо розпорядження землями територіальних громад виконавчим комітетам рад, оскільки відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України право передачі земель у власність та надання землі у користування є виключна компетенція міської ради. Відповідно до ст. 5 Закону України про оренду землі орендодавцем земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності є міська рада.

Проведеною перевіркою встановлено, що ВАТ «Завод Укрелектроремонт» для здійснення фінансово-господарської діяльності використовує земельну ділянку площею 21552,00 кв. м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Ю. Ленінця, 27, без документів, що посвідчують право власності або право користування вказаною земельною ділянкою.

У відповідності до ст. 124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають в державній та комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

У відповідності до ст. 125 Земельного Кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документу, що посвідчує право на неї, та одержання реєстрації забороняється.

ВАТ «Завод Укрелектроремонт» приступило до використання земельної ділянки розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ю. Ленінця, 27, до укладення договору оренди землі та отримання документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Таким чином відповідач самовільно в порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України самовільно, без набуття права власності чи права користування та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі самовільно займає земельну ділянку площею 21552,00 кв. м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Ю. Ленінця, 27.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває від особливою охороною держави. Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до п. 12 перехідних положень Земельного, кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради.

Відсутністю договору оренди на земельну ділянку у відповідача завдається істотна шкода державним інтересам, необхідність їх захисту покладає на прокуратуру обов'язок представництва інтересів держави відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги прокурора в частині припинення користування самовільно зайнятою земельною ділянкою обгрунтованими, підтвердженими наданими до суду документами та такими, що підлягають задоволенню.

Також прокурор просить суд стягнути з відповідача різницю між сумою орендної плати та сумою сплаченого земельного податку в розмірі 378571,64 грн. тобто прокурор в порушення вимог ст. 54 ГПК України без визначення правової природи заявленої до стягнення суми та без посилання на норми матеріального права звернувся з майновими вимогами до господарського суду.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України, серед яких відсутній такий засіб захисту права судом як стягнення різниці між сумою орендної плати та сумою сплаченого земельного податку.

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд не має право за власною ініціативою виходити за межі позовних вимог.

Крім того суд ухвалами від 13.08.2007 року, 29.08.2007 року, 11.09.2007 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору витребував у прокурора та позивача обгрунтований розрахунок стягуваної суми з зазначенням періоду виникнення заборгованості, правове обгрунтування майнових вимог, без яких не є можливим об"єктивно розглянути майновий спір між сторонами по суті. Вказані витребувані документи прокурор та позивач без поважних причин не надали суду та ненадання витребуваних судом документів перешкоджує вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача різниці між сумою орендної плати та сумою сплаченого земельного податку в розмірі 378571,64 грн. на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 та ч. 2 ст. 121 Конституції України, 124, 125 Земельного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, п.5 ст.81, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити частково.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Завод «Укрелектроремонт» (61140, м. Харків, вул. Юного Ленінця, 27, р/р 26002301810096 в Харківському центральному відділенні Промінвестбанку, МФО 351458, код ЄДРОПУ 00215120) звільнити самовільно зайняту ділянку міської землі площею 21552 кв. м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ю. Ленінця, 27 та передати за належністю Харківській міській раді (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7 р\р № 35418001002146 в УДК у Харківський області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 040592) шляхом складання відповідного акту приймання-передачі.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод «Укрелектроремонт» (61140, м. Харків, вул. Юного Ленінця, 27, р/р 26002301810096 в Харківському центральному відділенні Промінвестбанку, МФО 351458, код ЄДРОПУ 00215120) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управлінні державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод «Укрелектроремонт» (61140, м. Харків, вул. Юного Ленінця, 27, р/р 26002301810096 в Харківському центральному відділенні Промінвестбанку, МФО 351458, код ЄДРОПУ 00215120) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з відповідача 378571,64 грн. позов прокурора залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя Прохоров С.А.