Постанова № 114209330, 28.09.2023, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5497/23

Провадження № 3/279/3006/23

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2023 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справи, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 16.05.2022 року органом 1820, дані про наявність РНОКПП у справі відсутні

за ст.ст. 126 ч.5, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2, 124 КУпАП, які на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 , 17.08.2023 року о 13 годині 49 хвилин по вул. Вигівській, 17, в с. Михайлівка, керував автомобілем ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки 11.01.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

У той же час та місці, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроспоруду, в результаті чого були завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, з протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 17.08.2023 року о 13 годині 49 хвилин в с. Михайлівка, вул. Вигівській, 17, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 при цьому не маючи права керувати транспортним засобом, а саме посвідченням водія категорії «В», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, будучи обізнаним про наявність даної справи та необхідність явки до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Пояснення ОСОБА_1 по суті допущених правопорушень у справі відсутні. У протоколах наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 від дачі пояснень згідно ст.63 Конституції України відмовився.

Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

За частиною 5 вказаної норми Закону відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що докази на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП відсутні.

До протоколу додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 331278 від 23.11.2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП.

Отже, докази того, що ОСОБА_1 протягом року вчиняв правопорушення, передбачені ч.2-4 ст.126 КУпАП, що дало підставу для кваліфікації його дії за ч.5 ст.126 КУпАП, відсутні.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2ст.251 КУпАПпередбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наведене є підставою для закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 та ст. 124 КУпАП встановлено наступне.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, якою встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Заналізу матеріалівсправи слідує,що прискладанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених, ст.ст. 130 ч.2 та 124 КУпАП в справі наявні адміністративні протоколи серії ОБ № 078129 від 17.08.2023 року та ОБ № 078130 від 17.08.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Мошковський С. від 17.08.2023 року; пояснення ОСОБА_2 ; копія постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїБАД №556870від 17.08.2023року, копія постанови Коростенського міськрайонного суду в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, схема місця ДТП, відеозапис.

Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився проходити освідування у встановленому законом порядку.

Отже, з урахуванням наведеного порушень, які виключали б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.2, 124 КУПАП при розгляді справи, не встановлено.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючі відповідальність обставини відсутні.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку, яку становить склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а також наслідки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті 130 ч.2 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, відповідно до вищевказаної норми Закону.

Керуючись ст.ст.126 ч. 5, 130 ч.2, 124, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.2, 124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десятиднів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 28.12.2023 року.