Ухвала суду № 114186348, 16.10.2023, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

279/5560/23

2/279/1550/23

У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по заяві представника ТОВ "Барістранс" адвоката Арапова О.О. про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №279/5560/23, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передана судді Шульзі О.М.

12.10.2023 року представником відповідача ТОВ "Барістранс" адвокатом Араповим О.О. подано заяву про відвід судді, який мотивовано тим, що суддею Шульгою О.М. постановлено ухвалу від 22.09.2023 року, якою відмовлено в задоволенні відводу судді Коваленко В.П., у провадженні якої перебуває судова справа №279/5651/20 в якій остання за клопотанням сторони захисту не призначила додаткову експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої необхідно було поставити ряд додаткових питань, які не було вирішено попередніми експертизами, тобто вже зроблено висновок щодо необхідності призначення відповідної експертизи у зазначеній справі, що тягне за собою прийняття аналогічного рішення щодо відмови у призначенні експертизи у справі №279/5560/23.

Як наслідок, розглянувши судову справу №279/5651/20 щодо відводу судді Коваленко В.П., суддя Шульга О.М. не зможе забезпечити об`єктивність та неупередженість при розгляді справи №279/5560/23, оскільки одними з підстав для відводу судді Коваленко В.П. було невчинення нею процесуальних дій в рамках судової справи №279/5651/20, вирішення питання про вчинення яких аналогічно стоїть і у справі №279/5560/23, зокрема у поданих до суду відзиві на позовну заяву та клопотанні про призначення експертизи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36,37 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - повторна участь судді в розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вивченням обставин, які наведені представником відповідача у заяві про відвід судді встановлено, що підстави для відводу, передбачені статтями 36,37 ЦПК України відсутні, тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений у цивільній справі №279/5560/23 представником ТОВ "Барістранс" адвокатом Араповим О.О. відвід судді Шульзі О.М., визнати необгрунтованим.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання заявленого відводу.

Суддя: Шульга О.М.