Ухвала суду № 11420443, 26.07.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 р.Справа № 2-а-10352/09/1570 Категорія: 2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Золотнікова О.С.,

Кравця О.О.,

за участю секретаря Баязітової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2010 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Одеський коньячний завод»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001081620/0 від 25.12.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2009 року представник закритого акціонерного товариства «Одеський коньячний завод»звернувся до суду першої інстанції з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001081620/0 від 25.12.2008 року, яким позивачу нараховане податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 15303,00 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 року адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Одеський коньячний завод»задоволено в повному обсязі.

10.03.2010 року начальник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі подав апеляційну скаргу на вказану постанову Одеського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі начальник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі посилається на те, що закрите акціонерне товариство «Одеський коньячний завод»порушило порядок заповнення податкової декларації, що призвело до заниження податку на додану вартість за березень 2008 року на суму 14574,00 грн. На підставі виявленого правопорушення податковою службою було видано податкове повідомлення-рішення з нарахуванням штрафних санкцій. Відповідач зазначає, що вказане податкове зобовязання визначено у відповідності до чинного законодавства.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.12.2008 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Одесі проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ЗАТ «Одеський коньячний завод», за результатами якої складено акт № 571116-2/00412056194 від 16.12.2008 року.

На підставі складеного акту перевірки позивачу визначено суму податкового зобовязання із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 15303 грн.

В ході зазначеної перевірки органами податкової служби встановлено порушення ЗАТ «Одеський коньячний завод»п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме занижено ПДВ, що належить сплаті до бюджету у березні 2008 року на суму 14574,0 грн.

В акті про результати документальної (невиїзної) перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі зазначає, що в ході планової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Одеський коньячний завод», проведеної 18.03.2008 року, результати якої оформлені актом «Про результати виїзної планової перевірки ЗАТ «Одеський коньячний завод»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 18.03.2008 року № 98/16-20/00412056/1, виявлені порушення податкового законодавства ЗАТ «Одеський коньячний завод», що виразились у завищенні підприємством відємного значення ПДВ, яке включається до складу податкового кредиту наступних податкових періодів на суму 14574 грн.

Як зазначає представник СДПІ по роботі з ВПП в м. Одесі при подачі декларації за березень 2008 року ЗАТ «Одеський коньячний завод»не враховано зменшення залишку відємного значення різниці між сумами податкових зобовязань та сумами податкового кредиту за травень та липень 2007 року по рядку 23.5 «зменшення/збільшено залишок відємного значення за результатами перевірки податкового органу»Декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року, яке платник податків повинен був заповнити за результатами перевірки податкового органу у березні 2008 року. Як наслідок підприємством занижено податок на додану вартість, що належить сплаті до бюджету у березні 2008 року на 14574,00 грн.

В свою чергу представник ЗАТ «Одеський коньячний завод»зазначає, що оскільки результати планової виїзної документальної перевірки, проведеної у березні 2008 року не були належним чином оформлені (тобто не виписано податкове повідомлення-рішення), розрахунки проведені податковим органом не стають податковим зобовязанням і не зобовязують позивача враховувати зменшення залишку відємного значення різниці між сумами податкових зобовязань та сумами податкового кредиту за травень та липень 2007 року та заповнювати рядок 23.5 «зменшення/збільшено залишок відємного значення за результатами перевірки податкового органу»Декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовного того, що податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі підлягає скасуванню з огляду на наступне:

Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, коли згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган або у разі визначення суми податкового зобов'язання за непрямими методами.

Наказом ДПА України від 17.03.2008 року № 159 «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість»внесено зміни до форми податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 року, а

також до форми податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженої наказом ДПА України від 23.10.1998 року, та викладено у новій редакції, доповнивши її рядком 23.5 «зменшено/збільшено залишок відємного значення за результатами перевірки податкового органу».

Однак колегія суддів не вбачає підстав для зобовязання ЗАТ «Одеський коньячний завод»заповнювати рядок 23.5 Декларації з податку на додану вартість, виходячи з наступного:

Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП в м. Одесі виходила з того, що ЗАТ «Одеський коньячний завод»повинно було заповнити рядок 23.5 «зменшення/збільшено залишок відємного значення за результатами перевірки податкового органу»Декларації з податку на додану вартість на підставі висновків, викладених в акті планової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Одеський коньячний завод», проведеної 18.03.2008 року, в ході якої виявлені порушення податкового законодавства.

Однак, згідно п. 1.3 наказу ДПА від 10.08.2005 N 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до п. 4.11 податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Таким чином, результати планової виїзної перевірки не були оформлені належним чином, тобто не прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення, тому не виникло правових підстав для зобовязання ЗАТ «Одеський коньячний завод»заповнювати рядок 23.5 Декларації з податку на додану вартість.

Посилання відповідача на те, що актом перевірки закріплено порушення податкового законодавства ЗАТ «Одеський коньячний завод»і факт його виявлення плановою перевіркою є достатнім для заповнення вказаного рядка 23.5 не приймається до уваги колегією суддів, зважаючи на те, що акт перевірки це лише службовий документ, він не є рішенням субєкта владних повноважень (правовим актом індивідуальної дії), тому що не встановлює конкретні правові наслідки для особи, тобто не виконує функції індивідуального регулювання.

Крім того колегія суддів також звертає увагу на те, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Одесі порушено термін проведення невиїзної (документальної) перевірки та оформлення її результатів, а саме відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»податковий орган проводить документальну (невиїзну) перевірку податкової декларації протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації.

Подана ЗАТ «Одеський коньячний завод»декларація за березень 2008 року зареєстрована в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі 21.04.2008 року, однак документальна (невиїзна) перевірка ЗАТ «Одеський коньячний завод»проводилась 16.12.2008 року, тобто з грубим порушенням строків її проведення.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі № 0001081620 від 25.12.2008 року, яким визначено ЗАТ «Одеський коньячний завод»податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 15303 грн. підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Золотніков О.С.

Кравець О.О.