Ухвала суду № 11420007, 21.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-9093/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Гром Л.М.

Суддя-доповідач: Зайцев М. П.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" вересня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зайцева М.П.

суддів Собківа Я.М., Усенка В.Г.

при секретарі Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2009 року у справі за позовом приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «АНТ-СК»до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «АНТ-СК»/ далі- ПП ВКФ«АНТ-СК»/ , звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення форми В1 ДПІ у м.Чернігові від 21.08.2008 року №0003622320/0/0, яким ПП ВКФ «АНТ-СК»зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2008 року на 50238,00 грн..

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2009 року адміністративний позов задоволено повністю.

На вказану постанову відповідач Державна податкова інспекція у місті Чернігові подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2009 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання зявилися представник позивача приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «АНТ-СК»та представник відповідача Державної податкової інспекції у місті Чернігові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП ВКФ «АНТ-СК»зареєстрований, як платник ПДВ в Державній податковій інспекції у м. Чернігові про що свідчить свідоцтво № 33912672 від 20.12.02 р., індивідуальний податковий номер платника ПДВ 228213725268.

20.05.08 р. ПП ВКФ «АНТ - CK»подано до Державної податкової інспекції у м. Чернігові податкову декларацію за квітень 2008 р., розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування. Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за квітень 2008 р. становила 50238,00 грн.

На підставі направлення від 10.07.08 №16020, виданого Державною податковою інспекцією у м. Чернігові, головним держподатревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Чернігівський області інспектором І рангу Романенко Юлією Ігорівною, держподатінспектором, інспектором III рангу Романенко Зоєю Сергіївною на підставі підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України №168/97 від 03.04.97 «Про податок на додану вартість»проведена позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2008 року на розрахунковий рахунок в установі банку.

На результатами перевірки було складено акт №55223/22821370 від 24.07.08р., в якому з посиланням на п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про Податок на додану вартість» перевіряючи прийшли до висновку про завищення позивачем суми податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за квітень 2008 р., де заявлено до відшкодування на рахунковий рахунок 50 238,00 грн.

01.03.07р. між TOB «РА - ТЕЛ»та ПП ВКФ «АНТ-СК»укладено договір № 18-06/А суборенди офісних, виробничих та складських приміщень.

Даний договір було укладено на строк з 01.03.07р. по 28.02.09р., при цьому було значено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Однак керуючись п.7.4 договору сторони дійшли висновку про його розірвання про що свідчить угода від 28.12.2007 року про розірвання Договору № 18-06/А від 01 березня 2007 року, копія якої зберігається в матеріалах справи.

29.05.07р. TOB «РА - ТЕЛ»видало податкову накладну ПП ВКФ «АНТ-СК»на 948 000,00 грн. передоплата за оренду приміщення за березень -серпень 2007 р.

29.05.07р. ПП ВКФ «АНТ-СК»згідно платіжного доручення №02 сплатило 948 000,00 грн. TOB «РА - ТЕЛ»за оренду приміщення згідно договору № 18-06/А.

В вересні 2007р. згідно рахунку № СФ - 168/07 від 18.09.07р. ПП ВКФ «АНТ-СК»сплачено TOB «РА -ТЕЛ»253 000,00 грн. це за оренду приміщення згідно договору № 18-06/А. В жовтні 2007 р. згідно рахунку СФ - 168/07 від 18.09.07р. 21236 грн. в грудні 2007р. згідно рахунку СФ - 270/07 та СФ - 3 від 07.12.07р. та 24.12.07р. 152 779,50 грн. та 152 779,50 грн. Відповідно TOB «РА - ТЕЛ»було видано ПП ВКФ «АНТ-СК»податкові накладні від 28.09.07р. № 191, № 221 від 31.10.07р., №270 від 24.12.07р. та №261 від 07.12.07р. Все це також підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), та видатковими касовими ордерами.

Відповідно до и. 1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 7.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових, б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем було дотримано всіх вимог Закону України «Про податок на додану вартість», а тому позовні вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відповідача № 0003622320/0/0 від 21.08.08 року з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає що позивачем ПП ВКФ «АНТ-СК» не допущено порушень вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги позивача - обґрунтовані, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2009 року по справі №2-а-9093/09/2570 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 24 вересня 2010 року.