Ухвала суду № 11419951, 14.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-14341/09/2670 Головуючий у 1- й інстанції Степанюк А.Г. Суддя - доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2010 р.м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Глущенко Я.Б.,

суддів Коротких А.Ю., Федорової Г.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»до Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2009 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 106 КАС України та позивачу надано термін для усунення недоліків заяви до 25 січня 2010 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, що предявляються до змісту позовної заяви.

При цьому суд послався на те, що позивачем не надано акту перевірки № 0696/26/54/23/30407788 від 19.05.2009 року, на підставі якого прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.06.2009 року № 0005642305, на який позивач посилається у позові.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися, оскільки приписи ст. 106 КАС України не містять положень, які б передбачали, що позовну заяву може бути залишено без руху у звязку з тим, що позивачем зазначено про відомий йому доказ, який може бути використаний судом, проте не надано його до позову.

Згідно ж статті 114 КАС України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом, під час підготовчого провадження.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення без руху позовної заяви з наведених мотивів.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»- задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2009 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяГлущенко Я.Б. суддяКоротких А.Ю. суддяФедорова Г.Г.